Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4395/12

город Воронеж

8 октября 2012 г.

Дело N А08-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу N А08-4704/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцовой А.И., доверенность N 9 от 12.01.2012; Закоры С.В., доверенность N 4 от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" Куликовой К.А., доверенность N 50 от 09.07.2012; Кондинской И.Ю., доверенность N 51 от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (далее - общество "РусьСтройКомплект", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 413 693,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 937 977,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 068 467 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 689 889 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 157 850 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 179 руб.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 заявление общества принято к производству и по нему возбуждено дело N А08-4704/2012. Также 22.06.2012 судом принято определение об удовлетворении ходатайства общества "РусьСтройКомплект" об обеспечении заявленных требований, которым действие решения инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 в оспариваемой части приостановлено.

23.07.2012 обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором уточнены суммы налогов, с доначислением которых налогоплательщик не согласен. В частности, в указанном ходатайстве налогоплательщик просил признать решение N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 недействительным в части применения ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 413 693,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 167 650 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 068 467 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 838 258 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 157 850 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 179 руб.

Также общество 23.07.2012 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что направленным ему налоговым органом требованием N 4879 по состоянию на 26.06.2012 г. об уплате налогов, пеней, санкций, доначисленных оспариваемым решением, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, была разделена на две: 1 148 369 руб. - завышение налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению, 9 724 211 руб. - неуплата налога на добавленную стоимость, а всего доначисленная сумма налога составила 10 872 580 руб., что следует из пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения.

Поскольку первоначально обеспечительные меры были приняты судом по ходатайству общества лишь в отношении суммы налога на добавленную стоимость 9 689 889 руб. с пенями и штрафом, то общество просило дополнительно, исходя из объема заявленных требований с учетом их уточнения, принять обеспечительные меры в отношении суммы налога на добавленную стоимость 1 148 369 руб. со штрафом в сумме 229 673,80 руб. в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 ходатайство общества "РусьСтройКомплект" об обеспечении требований удовлетворено, действие решения инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 дополнительно приостановлено в части доначисления обществу "РусьСтройКомплект" 1 148 369 руб. налога на добавленную стоимость со штрафом в сумме 229 673,80 руб., до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением об обеспечении иска, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 и отказать обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент вынесения определения арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу N А08-4704/2012 отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку начатая налоговым органом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым налогоплательщиком решением, была к указанному моменту фактически завершена в отношении суммы 1 464 992,20 руб.

В частности, как указывает инспекция, с расчетного счета общества по выставленным ею инкассовым поручениям списаны суммы:

1 182 691 руб. - АктН НДС (инкассовое поручение N 29262 от 17.07.2012);

236 538,20 руб. - АктШ НДС (инкассовое поручение N 29263 от 17.07.2012);

3 814 руб. - АктН налог на прибыль, фед/бюд (инкассовое поручение N 29260 от 17.07.2012);

763 руб. - АктШ налог на прибыль, фед/бюд (инкассовое поручение N 29261 от 17.07.2012);

34 322 руб. - АктН налог на прибыль, обл/бюд (инкассовое поручение N 29264 от 17.07.2012);

6 864 руб. - АктШ налог на прибыль, обл/бюд (инкассовое поручение N 29265 от 17.07.2012);

Следовательно, как считает инспекция, у суда отсутствовали основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов общества.

Также инспекция ссылается на незаконность отказа суда отменить принятые им обеспечительные меры по ее заявлению, поданному в арбитражный суд Белгородской области 07.08.2012, в отсутствие, как считает инспекция, оснований для их сохранения.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "РусьСтройКомплект" было принято решение N 13-15/25 дсп от 30.03.3012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "РусьСтройКомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 174 516 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 421 320 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 979 183 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 872 580 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 106 603 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 470 029 руб.

Общая сумма доначислений в соответствии с указанным решением налогового органа составила 31 045 048 руб.

На основании статьи 70 Налогового кодекса инспекцией в адрес общества было направлено требование N 4879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2012, которым последнему предложено погасить задолженность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 22 979 183 руб., пени в сумме 3 470 029 руб., штраф в сумме 4 595 836 руб. в срок до 16.07.2012.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок инспекцией было вынесено решение N 28314 от 17.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, на основании которого в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

Не согласившись с произведенными налоговым органом доначислениями, общество "РусьСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.06.2012, в котором оспаривало решение инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.3012 в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 413 693,40 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 937 977,80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 068 467 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 689 889 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 157 850 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 179 руб.

Общий размер оспариваемых доначислений составил при этом 29 580 055, 4 руб.

На эту же сумму судом определением от 22.06.2012, принятым по ходатайству заявителя, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.2012 в оспариваемой части.

Вместе с тем, 23.07.2012 общество уточнило заявленные им требования, оспорив дополнительно решение инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.3012 в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 229 672,20 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 369 руб., излишне заявленный к вычету.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "РусьСтройКомплект" в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении суммы налога на добавленную стоимость 1 148 369 руб. со штрафом в сумме 229 673 руб. 80 коп. в виде приостановления оспариваемого решения в указанной части.

В обоснование ходатайства общество сослалось на обстоятельства, указанные в первоначально заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по которому судом уже было принято определение от 22.06.2012 о принятии обеспечительных мер, а также на возможность причинения значительного материального ущерба обществу взысканием оспариваемых сумм.

Общество указало, что по данным бухгалтерского баланса общества, а также отчёта о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы следует, что единовременное взыскание спорных платежей отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, фактически приведя его к банкротству. Кроме того, взыскание этих средств, по мнению общества, приведёт к невозможности осуществления им расчётов с контрагентами по заключенным договорам с учётом того, что у общества имеется единственный расчётный счёт в Белгородском филиале АБ "Россия".

Также, как указало общество, оно не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы своим работникам численностью 75 человек и осуществлять основной вид деятельности - выполнение электромонтажных работ, поскольку взыскание налоговым органом спорной суммы доначислений сделает невозможной закупку электротехнической продукции, используемой в этой деятельности.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что доводы общества подтверждаются требованием N 4879 по состоянию на 26.06.2012 г. об уплате налога, а также обстоятельствами, положенными в основу уже принятого ранее по делу N А08- 4704/2012 определения об обеспечении требований от 22.06.2012, которые сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание оспариваемых доначислений по налогам может привести к значительному материальному ущербу для заявителя. Данный вывод судом был сделан на основании анализа представленных в обоснование ходатайства документов - бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы, договоров подряда и поставки, штатного расписания и размера кредиторской задолженности общества по состоянию на 19.06.2012, который составляет 84 330 695, 19 руб., в связи с чем удовлетворил указанное ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер.

Учитывая срочный, незамедлительный характер обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия не требует предоставления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер было приложено требование N 4879 по состоянию на 26.06.2012, согласно которому налоговый орган предложил ему уплатить в срок до 16.07.2012 налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 210 661 руб., пени по налогу в сумме 115 755 руб., штраф в сумме 242 132 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 10 895 942 руб., пени по налогу в сумме 1 042 095 руб., штраф в сумме 2 179 188 руб.; налог на добавленную стоимость в суммах 1 148 369 руб. и 9 724 211 руб., пени по налогу в сумме 2 312 179 руб., штраф в сумме 2 174 516 руб., а также копии выставленных налоговым органом к расчетному счету общества инкассовых поручений от 17.07.2012 N 29262 на сумму 1 182 691 руб. (налог на добавленную стоимость) и N 29263 на сумму 236 538,20 руб. (штраф по налогу на добавленную стоимость), а всего - на сумму 1 419 229 руб.

Оценив представленные документы, а также учитывая доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер исходя из того, что непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание оспариваемых доначислений в условиях, когда к единственному расчетному счету налогоплательщика уже выставлены инкассовые поручения на списание оспариваемых им сумм, может привести к значительному материальному ущербу для общества.

Следует отметить при этом, что основания для применения обеспечительных мер по спору о признании недействительным решения инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.3012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже были проверены и оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу от 22.06.2012.

В постановлении от 24.09.2012 по делу N А08-4704/2012 апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы, установил, что общая сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с общества на основании оспариваемого им решения инспекции, является для общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, по итогам 2011 года обществом была получена прибыль в сумме 10 531 000 руб. При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, на конец указанного периода у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 32 903 000 руб., размер которой по состоянию на 19.06.2012 увеличился до суммы 84 330 695 руб.

В соответствии с уставом основной деятельностью общества является производственная деятельность по выполнению электромонтажных работ, требующая обеспеченности необходимыми материальными запасами. На выполнение указанных работ обществом заключены договора подряда с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-14", предусматривающие имущественные санкции при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом характера деятельности общества, возможное единовременное изъятие у него денежных средств в уплату доначисленных налоговой проверкой сумм налогов, пеней и санкций, а в случае отсутствия таких средств - обращение взыскания на имущество общества, необходимое ему для осуществления производственной деятельности, не может не привести к причинению обществу ущерба, вызванного приостановкой или невозможностью осуществления этой деятельности.

Поскольку суммы налога 1 148 369 руб. и штрафа 229 673,80 руб., в отношении которых судом области приняты обеспечительные меры по обжалуемому определению от 24.07.2012, являются частями сумм налога на добавленную стоимость 10 872 580 руб. и штрафа по налогу 2 174 516 руб., доначисленных решением инспекции N 13-15/25 дсп от 30.03.3012, которое, с учетом уточнения требований от 23.07.2012, оспаривается налогоплательщиком в части налога на добавленную стоимость в сумме 10 838 258 руб., в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 179 руб., в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 167 650 руб., то у суда области, с учетом доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба, имелись основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что к моменту принятия дополнительных обеспечительных мер им с расчетного счета общества уже были списаны денежные средства в общей сумме 1 464 992,20 руб. по инкассовым поручениям N 29260-29265 от 17.07.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены обеспечительных мер исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик представлял суду копии указанных инкассовых поручений от 17.07.2012, в которых отсутствовали отметки об их принятии и исполнении банком.

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер суд не располагал сведениями о фактическом списании спорных сумм со счета общества и обеспечительные меры, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на момент рассмотрения заявления об их принятии, были приняты судом законно и обоснованно.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что факт принятия обеспечительных мер определением от 24.07.2012 не нарушает прав инспекции именно в силу того, что спорные суммы списаны с расчетного счета общества.

Ссылка на отказ суда отменить принятые им обеспечительные меры также не является основанием для признания их принятия незаконным и необоснованным, поскольку принятое судом определение об отказе в отменен обеспечительных мер от 08.08.2012 может являться самостоятельным предметом апелляционного или кассационного обжалования. В настоящем производстве определение об отказе в отмене обеспечительных мер не обжалуется и судом не оценивается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу N А08-4704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта