Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-13824/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-9214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13824/2012) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-9214/2012 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Развитие"

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маковская И. В. (доверенность от 15.05.2012)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1077847402819, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.5; далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 490 179 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, ответчик указывает на то, что указанная истцом сумма восстановительных работ и цена запасных деталей не является средней ценой, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а является ценой дилера, что значительно превышает средние цены. По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А 6" (государственный регистрационный знак К 699 РУ 98) под управлением водителя Смирнова А.В. и автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98) под управлением водителя Викулова В.В., принадлежащего ООО "Развитие".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ауди А 6" (государственный регистрационный знак К 699 РУ 98) под управлением водителя Смирнова А.В., застрахованному истцом по договору страхования от 17.03.2008 (полис N SYS 248313165), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Викулова В.В., управляющего автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98), являющегося работником ООО "Развитие", нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Викулова В.В. при эксплуатации автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98), застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ВВВ N 0145832836).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Смирнову А. В. 530 179 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98), застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ВВВ N 0145832836), ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 40 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного лимита, так как ДТП произошло с участием 4 транспортных средства.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (530 179 руб. 50 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (40 000 руб.), на 490 179 руб. 50 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 490 179 руб. 50 коп. в возмещение убытков является обоснованным по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является работник ООО "Развитие" - водитель Викулов В.В., управляющий автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО "Развитие" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "Развитие". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В обоснование исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены в материалы дела: справки от ДТП от 18.03.2009, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2009, акты осмотра транспортного средства от 20.03.2009 N 150, от 14.05.2009 N 05-14-СПб-61, заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" от 14.05.2009 N 05-14-СПб-61, расчет убытка N АТ-1547119, расходный кассовый ордер от 20.08.2009 N 6927.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" от 14.05.2009 N 05-14-СПб-61 и расчете убытка N АТ-1547119.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" от 14.05.2009 N 05-14-СПб-61 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725 084 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом убытка N АТ-1547119 истец исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость запасных частей на общую сумму 194 905 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 530 179 руб. 50 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета амортизационного износа подлежит отклонению как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменимы, поскольку они регулируют правоотношения, касающиеся страховых выплат.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, не представил доказательств неверного определения размера убытков, либо альтернативный расчет размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 08.08.2012 N А/27547, составленное ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 366 536 руб.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" составлено после вынесение решения по делу (24.05.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-9214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова