Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9392/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-41473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройтехно" - конкурсный управляющий Усенко Д.С. (решение арбитражного суда от 24.06.2011, паспорт);

от ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" - Паникарова Ю.В. (доверенность N 58 от 21.02.2012, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Атомспецстройтехника" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-41473/2010

о признании ОАО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении должника ООО "Уралстройтехно" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ООО "Уралстройтехно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д. С.

19.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралстройтехно" Усенко Д. С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о признании договора купли-продажи N 1225 от 31.08.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 183, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и применении последствий недействительной ничтожной сделки, а именно обязать ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" вернуть башенный кран POTAIN MD 208A заводской номер 408659 ООО "Уралстройтехно" и восстановить задолженность ООО "Уралстройтехно" перед ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" в сумме 9 000 000 руб. по договору займа N 1025 от 05.11.2009 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 06.03.2012 назначена почерковедческая экспертиза, производство по иску конкурсного управляющего приостановлено.

Определением от 31.05.2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-41473/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 1225 от 31.08.2010 башенного крана "POTAIN MD 208A", заводской N 408659 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки: ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обязали возвратить ООО "Уралстройтехно" башенный кран POTAIN MD208A заводской номер 408659; восстановлена задолженность ООО "Уралстройтехно" перед ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" по договору займа N 1025 от 05.11.2009 в размере 9 000 000 руб.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обжаловало определение арбитражного суда от 09.07.2012 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралстройтехно Усенко Д.С. отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Полубоярцева В.М., который пояснил, что спорный договор купли-продажи был подписан им собственноручно; считает, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Уралстройтехно" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (займодавец) и ООО "Уралстройтехно" (заемщик) был заключен договор займа N 1025 на сумму 11 000000 руб., перечисленными платежными поручениям N 606 от 12.11.2009,N 830 от 20.11.2009, N830 от 22.12.2009 на расчетный счет заемщика.

31.08.2010 между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (покупатель) и ООО "Уралстройтехно" (продавец) оформлен договор N 1225 от 31.08.2010 купли-продажи крана, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность башенный кран "Potain MD 208А", 2007 года выпуска, заводской номер 408659, общей стоимостью 9 000 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Со стороны ООО "Уралстройтехно" договор подписан директором Полубоярцевым В.М.

Согласно п.4 договора расчеты производятся путем зачета взаимных требований, а именно, покупатель частично погашает задолженность продавца, возникшую на основании договора займа N 1025 от 05.11.2009, в сумме 9 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.08.2010 продавец передал покупателю башенный кран "Potain MD 208А", 2007 года выпуска, заводской номер 408659, паспорт крана N 408659, рег. N 540015.

Согласно расшифровок подписей, имеющихся на указанном акте, от представителей покупателя кран приняли Астафьев С.Д. и Резанов Л.К.; от продавца кран передал Полубоярцев В.М.; акт утвержден генеральным директором ООО "УК "УЭС" Суруда В.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Уралстройтехно" Усенко Д.С., полагая, что договор N 1225 от 31.08.2010 купли-продажи крана является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный выше договор и акт приема-передачи от 31.08.2010 подписаны со стороны должника неустановленным лицом и башенный кран необоснованно выбыл из владения ООО "Уралстройтехно" на основании п. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная договором N 1225 от 31.08.2010 купли-продажи башенного крана "Potain MD 208А", 2007 года выпуска, заводской номер 408659, между ООО "Уралстройтехно" и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" является недействительной (ничтожной в силу закона) согласно ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст.ст. 53, 160, 209, 218, 235 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной экспертизы в заключении N 1/103э-12 от 23.04.2012 экспертом сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 1225 от 31.08.2010 и акт приема-передачи от 31.08.2010 подписаны не Полубоярцевым В.М. (директором ООО "Уралстройтехно"), а иным неустановленным лицом.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п.п. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая вывод о недействительности сделки, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 1/103э-12 от 23.04.2012).

Как следует из материалов дела, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Полубоярцев В.М. подтвердил факт подписания им договора купли-продажи N 1225 от 31.08.2010 и акта приема-передачи от 31.08.2010.

Заключение договора купли-продажи сторонами признавалось, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе, по согласованию условий договора (относительно цены имущества): копия письма ООО "Уралэнергострой" от 02.09.2010, соответствующая требованиям п.8 ст.75 АПК РФ, письмо ООО "Уралстройтехно", исх.N 145 от 11.10.2010 за подписью Полубоярцева В.М., письма ООО "Уралэнергострой" N 33/366 от 16.11.2010, N 33/407 от 10.12.2010, содержащие ссылку на несогласие с протоколом разногласий (письмо N 145 от 11.10.2010) ввиду некомплектности крана и необходимости денежных затрат на приведение его в надлежащее состояние (т.28 л.д. 95, 81, 83)

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи N 57 от 22.12.2010 трех секций башенного крана, подписанного со стороны ООО "Уралстройтехно" директором Мухиным Г.В., подтверждающего намерение ООО "Уралстройтехно погасить оставшуюся задолженность на сумму 2 000 000 руб. путем передачи трех секций крана. (т.29 л.д.33)

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи.

Так конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи от 01.01.2011, подписанного со стороны ООО "Уралстройтехно" директором Мухиным Г.В., а также объяснительная Мухина Г.В., согласно которой в период его руководства ООО "Уралстройтехно" происходила передача по ранее заключенному договору купли-продажи башенного крана в ООО "УК "Уралэнергострой", которое ранее не было оформлено предыдущим директором Полубоярцевым В.М. (т.28 л.д.17-19, 63)

Следовательно, заключение договора купли-продажи никем не оспаривалось, истцом признавалось и фактически исполнялось, в том числе, в условиях корпоративного конфликта (т.29 л.д.162-167).

Ответчиком указано на производство монтажных работ и ввод крана в эксплуатацию в 2011 (акт N 00000001 от 31.01.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 01 за 2011, т.28 л.д. 26, 29-32, 34-37)

Согласно договору аренды N 1449 от 01.04.2011 кран был передан ООО "УК "Уралэнергострой" третьему лицу ООО "Атомспецстройтехника" по акту приема-передачи от 01.01.2011(т.29 л.д.32-33).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом руководителя ООО "Атомспецстройтехника" (т.29 л.д.34).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о расторжении договора аренды от 23.07.2010 правого значения для существа рассматриваемого спора не имеет, аналогичным образом данные Ростехнадзора (т.29 л.д.60) не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, фактически договор был исполнен, имущество передано.

По мнению суда апелляционной инстанции, не принимать во внимание данные обстоятельства неверно.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на спорных документах проставлена печать ООО "Уралстройтехно", которая истцом не оспорена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом в рамках его полномочий, обществом "Уралстройтехно" признавался и исполнялся, в связи с чем, вывод о доказанности факта выбытия имущества истца помимо его воли путем незаконных действий неустановленным лицом следует признать необоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора купли-продажи крана башенного Potain MD 208А недействительным - не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины относятся на ООО "Уралстройтехно".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-41473/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой- техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко