Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6338/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А70-3445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2012) общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-3445/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140), закрытому акционерному обществу "Тюменьагросервис" о признании недействительным договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Тюменьагросервис" (далее - ЗАО "Тюменьагросервис", ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с тем, что условие оспариваемого договора, о выплате "гонорара успеха", поставлено в зависимость от вынесения в будущем судебного акта арбитражного суда, в связи с чем является ничтожным (л.д. 52)

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-3445/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-3445/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что условие оспариваемого им договора, о выплате гонорара успеха, поставлено в зависимость от вынесения в будущем судебного акта арбитражного суда, в связи с чем ничтожно. Также истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о непредставлении интересов ООО "Магнум" по делу N А70-3375/2010 ЗАО "Тюменьагросервис", поскольку от ООО "Магнум" в судебных заседаниях участвовал Соснин К.Д., который не состоял с ЗАО "Тюменьагросервис" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что учредителями ООО "Магнум" и ЗАО "Тюменьагросервис" являются одни и те же лица - семья Гейнбихнеров, ими представляются подложные документы, а также директор ООО "Магнум" Бирюкова А.Е. совершила хищение векселей у ООО фирмы "Олал" на сумму 9 780 000 руб. 00 коп.

От ООО "Магнум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Магнум" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тюменьагросервис" (заказчик) и ООО "Магнум" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 (далее - договор от 13.03.2010), согласно которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условии, предусмотренных договором (л.д. 23-25).

Также судом первой установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Магнум" в связи с рассмотрением дела N А70-3375/2010. Основанием для взыскания судебных расходов, в рамках дела N А70-3375/2010 заявлен договор от 13.03.2010.

Действительность указанного выше договора является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Спорным договором сторонами согласованны обязанности исполнителя и заказчика, стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя.

Так, пунктом 2.1 стороны согласовали перечень обязательств, подлежащих выполнению исполнителем в рамках данного договора, а также стоимость таких услуг. Пункт 4.1.1 договора от 13.03.2010 устанавливает, что помимо оплаты услуг, расценки которых отражены в пункте 2.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 % от взысканной в пользу заказчика с ООО фирма "ОЛАЛ" денежной суммы (гонорар успеха), которая составляет 486 000 руб. 00 коп.

Расчет за выполненную работу заказчик обязуется произвести в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора от 13.03.2010, оплата может производиться, уплатой денежных средств, зачетом встречных требований, оказанием услуг, встречной поставкой, отгрузкой продукции; передачей простых, переводных векселей (в том числе в документарной - бездокументарной форме), акций и иных ценных бумаг без дополнительного согласования сторонами условий настоящего договора.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 1 от 24.04.2011 (л.д. 43) и N 2 от 16.01.2012 (л.д. 44), на основании которых ООО "Магнум" обязалось выплатить ЗАО "Тюменьагросервис" денежную сумму в размере 635 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по договору от 13.13.2010 в рамках дела N А70-3375/2010.

Поскольку, по мнению истца, указанный договор на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец просит признать договор N 1/10 на оказание юридических услуг от 13.03.2010 недействительным (ничтожным), ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствие фактического оказания со стороны ЗАО "Тюменьагросервис" юридических услуг ООО "Магнум". Кроме того, истец указывает на ничтожность спорного договора в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с включением в него, по мнению истца, положения о "гонораре успеха", противоречащего пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 168 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия для обеих сторон договора N 1/10 об оказании юридических услуг от 13.03.2010 наступили: ООО "Магнум" получило юридическую помощь и произвело за нее расчёт, а ЗАО "Тюменьагросервис" оказало юридические услуги и получило за это плату, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора от 13.03.2010 мнимым. Кроме того, действительная воля сторон не направлена, а цель договора и порядок оплаты оказанных услуг не обусловлены вынесением судом какого-либо решения, что не свидетельствует о ничтожности договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО фирма "ОЛАЛ" не представило доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договора от 13.03.2010 ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, их стоимость. Впоследствии исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик - принял их результат, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 актами выполненных работ N 1 от 24.04.2011 (л.д. 43), N 2 от 16.01.2012 (л.д. 44). Произведена оплата оказанных услуг в соответствии с актом проведения зачёта взаимных требований от 16.03.2012 (л.д. 45), который также подписан ответчиками.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, которые будут оказывать юридические услуги от имени ЗАО "Тюменьагросервис" в рамках рассматриваемого договора, указаны сторонами договора изначально в пункте 2.3, поручив их Соснину К.Д. и Гейнбихнер К.В. Именно Соснин К.Д. впоследствии и представлял интересы ООО "Магнум" по делу N А70-3375/2010, что не оспаривается участвующими в данном деле лицами. При этом отсутствие договора между Сосниным К.Д. и ЗАО "Тюменьагросервис" не свидетельствует о мнимости рассматриваемого договора, учитывая, что сделка исполнена ее сторонами, правовые последствия данного вида договора наступили для обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах оснований для констатации мнимости договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010 не имеется.

Что касается доводов истца о ничтожности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ, то, если и исходить из данной нормы права, то по заявленному ООО фирма "Олал" основанию недействительности сделки можно говорить лишь о ничтожности пункта 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010, в котором, по утверждению истца, и содержится условие о "гонораре успеха", а не всей сделки.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца, а потому является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО фирма "Олал" не являлся стороной договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010, поэтому его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению в рамках настоящего дела, учитывая, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свою заинтересованность ООО фирма "ОЛАЛ" мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора N 1/10 от 13.03.2010, понесенных ООО "Магнум" в связи с рассмотрением дела N А70-3375/2010.

Однако под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 11 ГК РФ, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, каким образом его гражданские права нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания рассматриваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что заинтересованность в иске применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ не может быть обусловлена наличием судебных споров между сторонами, поскольку судебной защите в рамках самостоятельного иска подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца, учитывая, что данные возражения могут быть заявлены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-3375/2010 в соответствии с правовой позиций, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО фирма "ОЛАЛ" в оспаривании договора на оказание юридических услуг N 1/10 от 13.03.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о родственных отношениях генерального директора ЗАО "Тюменьагросервис" Депершмидта П.А. и семьи Гейнбихнеров, которые являются учредителями ООО "Магнум", о хищении векселей у истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-3445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева