Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4819/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А08-2508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Остроущенко Ю.А.: не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Савинъ и К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Савина С.Ф.: не явился, извещён надлежащим образом,

от Гарева В.Н.: не явился, извещён надлежащим образом,

от МИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пономарева Е.И.: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроущенко Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2508/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску Остроущенко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" (ОГРН 1103126000450), Савину Сергею Федоровичу, Гареву Владимиру Николаевичу, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области, об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Остроущенко Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" (далее - ООО "Савинъ и К"), Савину Сергею Федоровичу, Гареву Владимиру Николаевичу о прекращении государственной регистрации ООО "Савинъ и К" по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 73А, и исключении указанного адреса из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области).

Определением суда от 18.05.2012 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

22.06.2012 ООО "Савинъ и К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 заявление ООО "Савинъ и К" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остроущенко Ю. А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Остроущенко Ю.А., ООО "Савинъ и К", Гарева В.Н., Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области и Пономарева Е.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеперечисленных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Савинъ и К", Савин С.Ф., Пономарев Е.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают апелляционную жалобу Остроущенко Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 26.03.2012 между ООО "Савинъ и К" (доверитель) и ООО "Сталкер" (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: ознакомиться в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела N А08-2508/2012 (по иску Остроущенко Ю.А. к ООО "Савинъ и К" об устранении нарушений прав собственника), подготовить возражения на исковое заявление Остроущенко Ю.А., представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по данному делу (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме: 10 500 руб. (5 000 руб. - за подготовку возражений на исковое заявление - п. 1.7 Прейскуранта ООО "Сталкер", 5 500 руб. - за участие в 1 судебном заседании - п. 1.4.3 Прейскуранта ООО "Сталкер") в срок до 25.06.2012.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору поручения от 26.03.2012 составила 10 500 руб., которые были фактически оплачены ООО "Савинъ и К", что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 10 от 20.06.2012 (л.д. 110).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Савинъ и К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от 18.05.2012 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен гражданином Остроущенко Ю.А., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе, разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель просил взыскать с Остроущенко Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Савинъ и К" представило в материалы дела копии договора поручения от 26.03.2012; расходного кассового ордера N 10 от 20.06.2012; прейскуранта цен на 01.10.2011 на юридические услуги, предоставляемые ООО "Сталкер"; Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области.

Оспаривая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных, истец заявил об их чрезмерности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник по инициативе истца.

Ответчик в соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, истец в суде первой инстанций не представил.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование ООО "Савинъ и К" о взыскании с Остроущенко Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2011 по делу N А08-2508/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроущенко Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева