г. Москва |
N 09АП-26292/2012 |
08 октября 2012 г. |
Дело N А40-85353/10-71-448Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-85353/10-71-448Б, принятое судьей Кравчук Л.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Универсальная Лизинговая Компания" - Марусин А.В. по доверенности от 01.03.2010 г., Максимов А.Ю. по доверенности от 25.10.2011 г.
от ОАО АКБ "Росбанк" - Петров А.Н. по доверенности 09.07.2012 г.
от ОАО "Сбербанк России" - Каликина И.В. по доверенности от 18.09.2012 г.
от ЗАО "Инвест-Эл" - Сажин П.Ю. по доверенности от 18.01.2012 г.
Конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" - Амелякин А.В. на основании определения от 25.11.2011 г.
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" - Сорокина Э.В. по доверенности от 14.09.2012 г.
от ООО "Торговля-Эспа" - Минниахметова О.Д. по доверенности от 11.04.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в отношении должника ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство временного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю. о рассмотрении отчета временного управляющего, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также ходатайство кредитора ООО "Универсальная Лизинговая Компания" о рассмотрении результатов процедуры наблюдения и дела по существу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 в порядке ст. 130 АПК РФ суд указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. ЗАО "Инвест-Эл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" возложено на временного управляющего Василегу Михаила Юрьевича, 17.03.1970 года рождения до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".
На руководителя должника наложено обязательство в течение трех дней с даты утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
На исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василегу М.Ю. наложена обязанность выполнить требования ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в периодическом издании и внесении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательства публикации и внесения сведений незамедлительно представить в суд.
Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" отложено на 23 августа 2012 года на 16 час. 00 мин. до рассмотрения заявлений о признании собраний кредиторов состоявшихся 11 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 17 июля 2012 года.
Рассмотрение заявлений о признании собрания кредиторов 11 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 17 июля 2012 года назначено провести в судебном заседании 16.08.2012 года в 16 час. 00 мин.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012, ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ЗАО "Инвест-Эл" процедуру конкурсного производства и утвердить конкурсным управляющим должника Панченко Дениса Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИТЕНТ".
В обоснование апелляционных жалоб ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России" приводят идентичные доводы.
Так, по мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии судебного акта было допущено процессуальное нарушение, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в незаконном составе суда. Заявители полагают, что в силу ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемый судебный акт подлежал принятию в коллегиальном составе.
Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не дана оценка материалам собрания кредиторов, проведенным по требованиям главного кредитора - ОАО АКБ "Росбанк" - 11.05.2012, 25.05.2012 и 17.07.2012.
Заявители жалобы указывают, что собрание кредиторов, состоявшееся 29.02.2012, было оспорено ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк России", а собраниями кредиторов от 11.05.2012, 25.05.2012 и 17.07.2012 принято решение об отмене всех решений, принятых 29.02.2012.
Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на недобросовестность временного управляющего должника.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционных жалобу поддержали в полном объеме. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ООО "Торговля-Эспа" с доводами апелляционных жалоб согласилась. Просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители ООО "Универсальная Лизинговая Компания", ЗАО "Инвест-Эл", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл", Конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела усматривается, что временным управляющим был представлен отчет о проделанной работе, согласно которому признаки преднамеренного банкротства не выявлены, оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется. Проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, количество имущества и денежных средств является достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На состоявшемся 29.02.2012 г. первом собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами большинством голосов утвержден отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим дважды созывалось собрание кредиторов - 29.02.2012, на котором конкурсными кредиторами большинством голосов утвержден отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом), 14.05.2012 - не состоялось.
Кроме того кредитором АКБ "Росбанк" созывались собрания 11.05.2012 г., 25.05.2012 г., а также 17.07.2012 г., на которых также принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в вопросе о признании должника - ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства разногласий между кредиторами не имеется.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, пришел к обоснованному выводу о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и правомерно признал ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.
В соответствии с п.1 ст. 127 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке ст. 45 указанного Закона.
В силу п.2 ст.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела видно, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, был предметом рассмотрения пяти состоявшихся собраний кредиторов.
Собрание кредиторов 29.02.2012 г. большинством голосов (62,63%) приняло решение об определении в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего Пугачеву Т.М., члена НП СРО АУ "Объединение".
В порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация НП СРО АУ "Объединение" подтвердила соответствие требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры Пугачевой Т.М. для утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".
Собрание кредиторов от 29.02.2012 судом недействительным не признано.
Собраниями кредиторов, состоявшихся 11.05.2012. и 25.05.2012 по созыву кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК", большинством голосов приняты решения об отмене решения первого собрания кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" от 29.02.2012, а также большинством голосов (578758914 руб. 55 коп. - "за") в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избрана Панченко Д.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".
На дату принятия обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда имелось заявление конкурсного кредитора ООО "Универсальная лизинговая компания" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.05.2012, 25.05.2012, собрания кредиторов от 17.07.2012, созванных Кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК". Заявления конкурсного кредитора по существу заявленных требований судом не рассмотрены.
Согласно п.3 ст. 75 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" при принятии решения об открытии конкурсного производства, правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Василегу М.Ю. до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе. Считают, что в силу ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемый судебный акт подлежал принятию в коллегиальном составе.
Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон)) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 настоящего Кодекса.
При этом согласно п. 6 ст. 3 Закона положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО "Инвест-Эл" 03.11.2010.
Между тем, обжалуемым судебным актом введена новая процедура - процедура конкурсного производства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения ч. 2 ст. 223 АПК РФ, указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.
Однако материалы данного дела не располагают сведениями о наличии такого обстоятельства.
Таким образом, в настоящем случае процедура конкурсного производства правомерно введена судей единолично.
Ссылка заявителей жалоб на отсутствие правой оценки материалам собраний кредиторов, проведенным по требованиям главного кредитора - ОАО АКБ "Росбанк" - 11.05.2012, 25.05.2012 и 17.07.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в суде первой инстанции имеется заявление конкурсного кредитора ООО "Универсальная лизинговая компания" о признании недействительными названных собраний, рассмотрение которого отложено.
Довод заявителей жалоб о том, что собрание от 29.02.2012 оспорено ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк России" также отклоняется, поскольку материалы дела не располагают судебным актом, принятым по результатам рассмотрения этого вопроса.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недобросовестность временного управляющего должника апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтами не представлены доказательства обращения конкурсных кредиторов в порядке ст. 60, п.3 ст.65 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и принятия судом соответствующего судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-85353/10-71-448Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ"Росбанк", ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-85353/2010
Должник: Временный управляющий ЗАО "Инвест-Эл" Василега М. Ю., ЗАО "Инвест Эл", ЗАО "Инвест-Эл"
Кредитор: Воронин В. П., ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", ЗАО АКБ БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК, Лунев К. А., ОАО Банк "Возрождение", ООО "Сбербанк России", ООО "Торговля-ЭСПА", ООО "Универсальная Лизинговая Компания", ООО мострейд, ООО ЧОП СББ СЕКЬЮРИТИ, Трофименко Д. А.
Третье лицо: В/У Василега М. Ю., В/у Василега М. Ю.(ИП), Трофименко Д. А., Василега М. Ю. (ИП)
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
17.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53465/14
21.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53734/14
30.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53450/14
29.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42370/14
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
14.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34219/13
31.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34109/13
05.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21938/13
05.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21934/13
05.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21939/13
07.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21941/13
07.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21935/13
01.08.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21936/13
02.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
24.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39496/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
26.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
08.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26292/12
21.08.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26292/12
24.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
03.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12616/12
19.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6472/12
19.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6481/12
03.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6550/11
22.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19528/11
11.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18166/11
02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7890-11
18.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7355-11
11.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8576/11
11.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8158/11
11.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8160/11
10.05.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8639/11
29.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8163/11
29.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8164/11
09.02.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10
27.10.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85353/10