Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27988/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-61717/12-132-231

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-61717/12-132-231, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ТПК ПромПАТ" (ОГРН 1027707013487,103055, г. Москва, переулок Вадковский,5/14) к Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы(ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, переулокПотаповский,3стр.1) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (государственных контрактов N 48 от 17.05.2011 г., N 60 от 03.06.2011 г.).

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.С. Жильцова по доверенности от16.04.2012 г.

От ответчика: Е.С. Шукшина по доверенности от 27.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТПК ПромПАТ" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о применении последствий недействительности сделок (государственных контрактов N 48 от 17.05.2011 г., N 60 от 03.06.2011 г.), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 919.993 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167,423,424,709 ГК РФ и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-71733/11 (58-400), признаны недействительными государственные контракты по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N48 от 17.05.2011 г. и N60 от 03.06.2011 г., заключенные между ООО "ТПК ПромПат" и Государственным учреждением г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по указанным государственным контрактам. Поскольку возврат результата работ не может быть осуществлен ответчиком в натуре, истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2012 г. по делу N А40-61717/12-132-231 применены последствия недействительности ничтожных сделок -государственных контрактов N 48 от 17.05.2011 и N 60 от 03.06.2011. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО"ТПК ПромПАТ" 919 993 руб., а также 8.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с договором уступки прав требования от 27.09.2012 г., заключенным между ООО "ТПК ПромПАТ" и ООО "Тренилон", в качестве доказательств представлены копии договора уступки прав требования от 27.09.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Тренилон" от 27.09.2012 г., протокол учредительного собрания ООО "Тренилон" N 1 от 02.02.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ООО "ТПК ПромПАТ" на ООО "Тренилон".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-71733/11 (58-400), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г., признаны недействительными государственные контракты N48 от 17.05.2011 г. и N60 от 03.06.2011 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ПромПат" и Государственным учреждением г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями государственных контрактов от 17.05.2011 г. N 48, от 03.06.2011 г. N 60, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в помещениях ГУ ЦОДД по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 61А; ул. Дорожная, д. 3 корп. 3, в 2011 году.

До признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-71733/11 (58-400) указанных Государственных контрактов недействительными, в рамках данных контрактов ООО "ТПК ПромПАТ" выполнило работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а руководитель ГУ ЦОДД их принял согласно Акта сдачи-приемки работ от 30.06.2011 г., от 31.08.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 31.12.2011 г., от (л.д. 32-31). Выполненные работы истцом были предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний.

В приложениях N 2 к государственным контрактам N 48 и N 60 указана стоимость работ: согласно государственному контракту N 48 от 17.05.2011 г. стоимость работ составила 203.773 руб. 42 коп., согласно государственному контракту N 60 от 03.06.2011 г. - 716.219 руб. 76 коп., а всего 919.993 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в ходе исполнения недействительных сделок, в качестве последствий недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (а том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание государственных контрактов на выполнение работ недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, и подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости выполненных исполнителем работ в порядке применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции применении последствий недействительности ничтожных сделок -государственных контрактов N 48 от 17.05.2011 и N 60 от 03.06.2011. и взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО"ТПК ПромПАТ" 919 993 руб., а также 8.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на аукцион, на котором цена контракта была снижена, а также, по мнению заявителя, процедура проведения торгов является незаконной, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ТПК ПромПАТ" на ООО "Тренилон".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-61717/12-132-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова