Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3795/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-7884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Осетрова В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 17/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рецлав Натальи Ленгартовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2012 года по делу N А33-7884/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовна (ИНН 2466042570, ОГРН 310246806200351) (далее - индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 792.

Учитывая, что отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, находится в его подчинении, и создано для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции (пункты 2, 3 Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, утвержденного приказом УФМС России по Красноярскому краю от 24.03.2006 N 17), а Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю является государственным территориальным органом, выполняющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, реализующим отдельные установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задачи и функции Федеральной миграционной службы на территории Красноярского края, наделенным правами юридического лица (пункты 2, 3, 8, 19 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 N 195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу следует считать Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - УФМС по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012 по делу N А33-7884/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при назначении административного наказания не учтено имущественное положение предпринимателя;

- исполнение назначенного административного наказания приведет к прекращению деятельности реально существующего предприятия пищевой промышленности края - цеха по производству кондитерских изделий более чем на один год;

- совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным;

- судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие факта повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности; за неисполнение одной и той же обязанности, предусмотренной одной и той же нормой права (неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с одним и тем же иностранным гражданином) предприниматель дважды привлечена к административной ответственности и ей дважды назначено административное наказание.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложил доводы возражений. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310246806200351.

На основании распоряжения начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска о проведении выездной внеплановой проверки от 16.04.2012 N 53, административным органом совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД России по Красноярскому краю 16.04.2012 проведена проверка производственного предприятия в цехе по производству кондитерских изделий, расположенном в помещении по адресу: г. Красноярск, ул.Ломоносова, 70, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

Целью проверки явилось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника гражданина Республики Узбекистан в установленные законом сроки.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 25.04.2012 N 792 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 792 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Каюмов Алишер Адахамович, 24.09.1987 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Узбекистана 07.10.2011, паспорт выдан МВД Республики Узбекистан, имеет разрешение на работу серии 24 N 120042866, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности - пекарь, сроком действия с 04.02.2012 до 06.10.2012.

Факт допуска предпринимателем Рецлав Н.Л. к осуществлению трудовой деятельности Каюмова А.А. в цехе по производству кондитерских изделий подтвержден материалами административного дела: копией трудового договора от 06.02.2012, объяснениями Рецлав Н.Л., Каюмова А.А., материалами совместной проверки, и заявителем не оспаривается.

Из объяснений Рецлав Н.Л. и Каюмова А.А. следует, что к фактическому выполнению работ Каюмов А.А. приступил 16.03.2012.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела (актом проверки от 16.04.2012, объяснениями Рецлав Н.Л., Каюмова А.А., протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 792, письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 N 1506-ТК) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Красноярском крае, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Таким образом, указанное бездействие предпринимателя Рецлав Н.Л. содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Рецлав Н.Л. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя Рецлав Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Рецлав Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других 9-ти привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства только 25.06.2012, что подтверждается отрывным талоном уведомления в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, а так же свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, действия (бездействие) носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФМС России от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 792 составлен, постановление от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении N 792 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя Рецлав Н.Л., которая представила свои объяснения по существу вменяемого правонарушения). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (имущественного положения предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя), размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено имущественное положение предпринимателя, является необоснованным.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение, выразившееся в неуведомлении соответствующих контролирующих органов о привлечении к труду иностранного гражданина Каюмова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

После фактического допуска Каюмова А.А. к выполнению работы, в нарушение приведенных выше требований закона предприниматель Рецлав Н.Л. не уведомила в установленный срок о заключении данного договора ни УФМС России по Красноярскому краю, ни Агентство труда и занятости и населения Красноярского края.

За неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником Агентства труда и занятости и населения Красноярского края Рецлав Н.Л. привечена к административной ответственности постановлением от 10.05.2012 N 792, а за неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником УФМС России по Красноярскому краю Рецлав Н.Л. привечена к административной ответственности постановлением от 10.05.2012 N791.

Учитывая, что Федеральный закон N 115-ФЗ устанавливает обязанность работодателя уведомить о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, неисполнение обозначенной обязанности в отношении каждого из указанных в диспозиции нормы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11773/09).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 792 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Рецлав Л.Н. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-7884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова