Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15120/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-16511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15120/2012) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-16511/2012 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "ЛДР-Строй"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

Управлению ФНС по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Лобанова Е. А. (доверенность от 21.05.2012)

Сергеев Р. В. (доверенность от 18.06.2012)

от ответчика: 1) Поневежская Н. С. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00050)

2) Шевцова Е. Н. (доверенность от 16.03.2012 N 05-06/03266)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, пом. 39, ОГРН 1027810304301; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 14-26/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 11.03.2012 N 16-21-03/02991 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением расходов по невозвратной банковской гарантии, а также об обязании инспекции произвести перерасчет задолженности по налогам, штрафам и пени с учетом судебного решения по настоящему делу.

Решением от 06.07.2012 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 18.01.2012 N 14-26/1 по обжалуемому эпизоду и обязал налоговый орган произвести перерасчет задолженности по налогам, штрафам и пени с учетом судебного решения по рассмотренному спору. Остальные требования заявителя судом отклонены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 06.07.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных судом требований. Как указывает податель жалобы, в нарушение положений пункта первого статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265, пункта первого статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2010 год, затраты на приобретение банковской гарантии по договору от 13.03.2009 N 08111/1146, заключенному с открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (гарант). По мнению инспекции, примененный налогоплательщиком порядок привел к возникновению у него в названный период недоимки по уплате налога в бюджет Санкт-Петербурга. Кроме того, как полагает инспекция, включение заявителем спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год не может квалифицироваться как ошибка применительно к пункту первому статьи 54 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления поддержал позицию инспекции. Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.12.2011 N 14-26/25 и с учетом представленных организацией возражений приняла решение от 18.01.2012 N 14-26/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 103 432 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил заявителю 138 348 руб. налога на добавленную стоимость и 744 176 руб. налога на прибыль, начислил 44 855 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции (в части предложения уплатить недоимку, штрафы и пени по пунктам 1.1 и 1.2 мотивировочной части) в апелляционном порядке в управление.

Решением от 11.03.2012 N 16-21-03/02991 управление изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа, уменьшив сумму доначисленного налога на прибыль и начисленных пеней и штрафов по эпизоду, связанному с принятием расходов по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Галион". В удовлетворении остальной части жалобы налогоплательщика управление отказало.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением расходов по невозвратной банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что неотражение заявителем в составе расходов за 2009 год затрат на приобретение банковской гарантии привело к излишней уплате налога на прибыль в названный период, их учет для целей исчисления налога на прибыль в 2010 году не повлек возникновения недоимки по этому налогу. Данное обстоятельство, как указал суд, исключало право инспекции начислять организации пени и применять ответственность за несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку решение управления не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, то такой акт налогового органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основаниям применительно к статьям 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления недействительным. Судебный акт в приведенной части ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 0811/1146 (том дела 1, листы 63-64). По условиям названного договора гарант по поручению принципала выдает безотзывную гарантию в обеспечение обязательств принципала по его участию в отборе исполнителей работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по строительству олимпийских объектов по соответствующему лоту.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность заявителя перед гарантом по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в размере 2 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления налогоплательщиком ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в 2009 году указанной суммы денежных средств (том дела 1, листы 61-62).

Тот факт, что понесенные организацией расходы по договору от 13.03.2009 N 0811/1146 отвечают критериям, закрепленным в статье 252 НК РФ, инспекция и управление не оспаривают и не опровергают. Следовательно, общество вправе было их учесть в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.

Единственным основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа в этой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель должен был отнести такие затраты в состав расходов в 2009 году с учетом момента их фактического осуществления. По мнению управления и инспекции, в результате неправомерного включения затрат на комиссионное вознаграждение в расходы за 2010 год у общества образовалась недоимка по уплате налога на прибыль в этот период.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действительно, согласно статье 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В то же время, в соответствии с абзацем третьим пункта первого статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как правильно указал суд, невключение заявителем спорных затрат в состав расходов 2009 года привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за этот период. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что абзац третий пункта первого статьи 54 НК РФ как противоречащий положениям специальной нормы - статьи 272 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Наоборот, соотношение приведенных норм указывает на отсутствие между ними каких-либо противоречий. В рассматриваемой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 НК РФ. При этом, статья 272 НК РФ не закрепляет каким образом производится перерасчет налоговой базы в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенной в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Таким образом, введенное законодателем с 01.01.2010 в статью 54 НК РФ правило, законность которого оспаривается инспекцией в рамках настоящего дела, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе право на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождение в связи с этим как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, так и каких-либо иных неправомерно возлагаемых на организацию оспариваемым решением обязанностей.

Несостоятельным представляется и суждение инспекции о том, что включение заявителем спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год не может квалифицироваться как ошибка применительно к пункту первому статьи 54 НК РФ ввиду наличия у общества в 2009 году всех необходимых документов для принятия затрат к учету.

Для целей применения приведенной нормы достаточно самого факта неправильного отражения лицом своих документально подтвержденных и реальных расходов в бухгалтерском и налоговом учете, что, однако, не привело к искажению его действительных налоговых обязательств или к иным нарушениям государственных интересов в этой сфере.

Апелляционная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о том, что в результате примененного обществом порядка учета спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль у него как образовалась переплата налога в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов по местонахождению его обособленных подразделений, так и возникла задолженность по его уплате в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2008 года вступил в силу абзац 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ. В этом абзаце указано, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Таким образом, статьей 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2008, определен принцип проведения зачета по видам налогов и сборов, а не по их бюджетному распределению.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-16511/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова