г. Вологда |
|
01 октября 2012 г. |
Дело N А44-5378/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" Голосова Д.В. на основании распоряжения от 17.10.2011, Кожинова В.В. по доверенности от 14.05.2012 N 181, от товарищества собственников жилья "Новая Мельница" и от Степановой Людмилы Васильевны председателя правления на основании протокола от 05.06.2011 N 1 Степановой Людмилы Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А44-5378/2010 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании неустойки в размере 1 961 999 руб. 19 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2010 N 3 за фактически выполненные работы в размере 3 077 532 руб. 11 коп.,
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (ОГРН 1025301389464; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 21 апреля 2010 года N 3 (далее - муниципальный контракт) и взыскании неустойки в размере 1 961 999 руб. 19 коп.
Определением от 11 апреля 2011 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Новгородской области принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту за фактически выполненные работы в размере 3 077 532 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании пеней удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования Учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано. Исковые требований Общества о взыскании задолженности в размере 3 007 532 руб. 11 коп. удовлетворены.
Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница" (далее - ТСЖ "Новая Мельница"), не участвующие в деле, не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не привлек их к участию в настоящем деле, однако решение принято в том числе об их правах и обязанностях. По мнению апеллянтов, работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102а, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района, произведены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница" возвращена без рассмотрения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку пунктом 3.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 до 15.12.2010, то производство работ и их приемка заказчиком должны быть осуществлены до 15.12.2010. В связи с этим начисление заказчиком неустойки за период с 12.07.2010 по 15.12.2010 неправомерно. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.04.2010 N 3, не были выполнены Обществом в полном объеме в установленный срок по причине необходимости внесения в контракт дополнительных работ, которые сметой не были предусмотрены. Учреждение отказалось от внесения в контракт дополнительных работ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года изменено, изложено в редакции:
"1. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании пеней удовлетворить частично.
Расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" 700 000 руб. 00 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности удовлетворить.
3. Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" 2 307 532 руб. 11 коп.
4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 1417 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 51 466 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Степанова Л.В., ТСЖ "Новая Мельница".
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.
В связи с заявлением сторонами ходатайства о заключении мирового соглашения судебное разбирательство вновь отложено согласно определениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и 11.09.2012.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, Степанову Л.В. и представителей ТСЖ "Новая Мельница", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.04.2010 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому Подрядчик в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью и сметой (приложение N 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102а, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Работы выполняются по месту нахождения многоквартирного жилого дома.
Стороны согласовали виды работ в смете (т. 2, л. 51-63), которая является неотъемлемой частью контракта.
Согласно разделу 2 началом выполнения работ является дата подписания муниципального контракта, окончание работ - 12 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 3 813 124 руб. 58 коп. с учетом стоимости работ, материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, транспортных расходов, расходов по вывозу мусора, страхованию, уплате налогов и сборов и других обязательных платежей.
В силу пункта 3.2 контракта взаиморасчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счетов-фактур в срок до 15 декабря 2010 года.
На основании контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими требованиями, качество материалов и оборудования должно соответствовать требованиям СНиПов и ГОСТам.
В обязанности Заказчика входит приемка результатов выполненной работы, подписание акта о приемке выполненной работы. При несоответствии результата работы общеустановленным требованиям Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).
В обязанности Подрядчика входит уведомление Заказчика о возникновении обстоятельств, делающих невозможным или замедляющих ход работы, с обязательным составлением двухстороннего протокола (пункт 4.4.2 контракта). Подрядчик также обязан в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в гарантийный срок устранить выявленные недостатки и дефекты.
При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения Заказчик согласно пункту 5.8 контракта вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику договорную неустойку (пени) в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки.
Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий заключенного контракта не выполнило в установленные сроки подрядные работы по ремонту многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Общество предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что согласно контракту Подрядчик выполнил работы на сумму 3 007 532 руб. 11 коп., часть работ Учреждением принята, по другим выполненным работам не представлено возражений, работы на заявленную во встречном иске сумму не оплачены.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 21.04.2010 N 3, заключенного по результатам открытого аукциона, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Кодекса заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с контрактом, с соблюдением требований строительных норм и правил работ, а также установление размера расходов на устранение недостатков.
При цене контракта 3 813 124 руб. 58 коп. ответчиком выполнено работ, как это следует из встречного иска, на сумму 3 007 532 руб. 11 коп.
При этом доводы Учреждения, ТСЖ "Новая Мельница" и Степановой Л.В. о некачественности выполненных работ суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными материалами дела.
Так, доводы ТСЖ "Новая Мельница" и Степановой Л.В. о недостатках ремонта невозможно соотнести с фактически выполненными Обществом работами, поскольку выполнялись именно ремонтные работы и проводились выборочно: ремонт ливневой канализации; ремонт отмостки; ремонт системы водоснабжения; ремонт дренажной системы; ремонт подвала (техподполья); ремонт фундамента; ремонт системы вентиляции; ремонт кровли; ремонт стен; ремонт покрытия лестничных площадок; ремонт стен лестничных площадок и пролетов. Все подлежащие выполнению работы перечислены в смете ремонтно-строительных работ (т. 2, л. 51-63).
В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту Общество представило двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2010 N 1 на сумму 413 949 руб. 09 коп., от 09.11.2010 N 8 на сумму 37 706 руб. 09 коп. (фактически подписаны 30.12.2010), от 09.11.2010 N 3 (фактически подписаны 20.01.2011) на сумму 819 050 руб. 46 коп., от 09.11.2010 N 3 на сумму 140 645 руб. 43 коп. (фактически подписаны 24.01.2011), а также односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2011 N 7 на сумму 112 226 руб. 45 коп., от 09.11.2010 N 7 на сумму 35 848 руб. 60 коп., от 09.11.2010 N 4 на сумму 77 137 руб. 52 коп., от 09.11.2010 N 6 на сумму 772 772 руб. 48 коп., от 09.11.2010 N 5 на сумму 92 687 руб. 58 коп., от 09.11.2010 N 7 на сумму 505 508 руб. 41 коп., всего на общую сумму 3 007 532 руб. 11 коп. (т. 2, л. 100-142).
Акты содержат отметки истца о проверке расценок на работы и объемов работ, иных замечаний не представлено.
В материалы дела представлено заключение эксперта лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 04.07.2011 N 159 (т. 3, л. 153-155), согласно которому для выполнения решения Новгородского городского суда от 15.10.2008 по делу N2-55/08, во исполнение которого заключался муниципальный контракт, необходимо привести в рабочее состояние систему освещения в подвале дома, выполнить устройство водоотводящих лотков от водостоков и устранить контруклон на горизонтальном участке хозяйственно-бытовой канализации в подвале под 3-м подъездом. Дополнительные работы, указанные в заключении эксперта, не являлись предметом муниципального контракта, поскольку не отражены в смете подлежащих выполнению работ.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для мирного урегулирования спора сторонами, а также возможности внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда.
Поскольку надлежащих доказательств несоответствия качества выполненных работ общеустановленным требованиям Учреждением не представлено, с учетом того, что Общество работы выполнило не в полном объеме, требование Общества о взыскании с Учреждения 3 077 532 руб. 11 коп. долга является законным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 9.2 контракта изменения и дополнения в него вносятся путем подписания полномочными представителями сторон дополнительного соглашения. Все приложения, изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами.
Пунктом 7.2 контракта определено, что спорные вопросы будут разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт получения ответчиком уведомления Учреждения о намерении расторгнуть контракт подтверждается материалами дела, не отрицается представителем Общества. Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 3 813 124 руб. 58 коп.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора подряда подрядчиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.
Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку Подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения подрядных работ, контракт в полном объеме им не исполнен, суд считает обоснованным требование Учреждения к Обществу о расторжении контракта, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Требование истца к ответчику по первоначальному иску о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поскольку Общество нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Учреждение предъявило к взысканию неустойку.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение предъявило неустойку в сумме 4 893 288 руб. 10 коп., рассчитанную согласно пункту 6.2 контракта.
В пункте 6.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 146 % годовых.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, полагает, что данный размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из положений пункта 6.3 муниципального контракта следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 контракта, Подрядчик вправе перенести выполнение обязательств по контракту на тот же срок.
Встречный иск Общества направлен на взыскание с Учреждения задолженности по контракту.
Установлено, что Учреждение неправомерно отказывалось оплачивать Обществу произведенные последним работы, чем нарушало условия контракта. Рассматриваемый контракт не содержит условий, предусматривающих возможность Учреждения не оплачивать выполненные Обществом и принятые Заказчиком работы до полного завершения и выполнения всех предусмотренных контрактом работ.
В силу вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует применить, помимо прочего, положения статьи 404 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.
Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ (пункт 6.3 контракта) фактически способствовало нарушению ответчиком своих обязательств по своевременному производству работ.
При всей степени заботливости и осмотрительности в связи с задержкой в оплате, несогласованностью действий сторон, что подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела (т. 2, л. 19-39), ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в срок.
Также следует указать, что по смыслу закона предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае с учетом поведения сторон муниципального контракта может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.
Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заказчик в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, пункт 6.3 контракта, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 700 000 руб., что составит более 20% годовых.
Данная сумма соразмерна с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет средний процент по коммерческим кредитам в банке.
С учетом изложенного с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 700 000 рублей 00 копеек пеней.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.
Поскольку с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Новая Мельница" и Степановой Л.В., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 619 руб. 99 коп. на основании электронной заявки от 16.12.2010 N 31245, согласно которой уплачено 32 619 руб. 99 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию.
Общество при подаче встречного искового заявления ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 38 037 руб. 66 коп.
С учетом увеличения размера имущественного требования по первоначальному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 466 руб. 44 коп.: 47 466 руб. 44 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию.
Уменьшение по инициативе суда размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, не влияет на размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.
По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1417 руб. 67 коп. (38 037,66 - 36 619,99), с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 466 руб. 44 коп.
В связи с тем что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит отнесению на Учреждение.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" 700 000 рублей 00 копеек пеней.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании 3 007 532 рублей 11 копеек задолженности удовлетворить.
Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего, взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" 2 307 532 рубля 11 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 1417 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 51 466 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий |
Е.В. Носач |
Судьи |
А. Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-5378/2010
Истец: МУ "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению"
Ответчик: ООО "Великоновгородская Строительная Компания"
Третье лицо: Председатель ТСЖ "Новая Мельница" Степанова Людмила Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1052/12
09.10.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1211/13
01.04.2013 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-5378/10
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1052/12
14.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1052/12
01.10.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1970/12
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-5378/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-5378/10
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1052/12
23.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8248/11
29.11.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8246/11