Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-24210/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-45830/12-151-416

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-45830/12-151-416,

по иску (заявлению) ООО "ПромСпецСтрой" (ИНН 7716505407, ОГРН 1047796197305, место нахождения: г. Москва, пер. Докучаев,10)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, Знаменка, 19), Войсковой части 69665 (ИНН 5032214396 ОГРН 1095032008961, место нахождения: Московская область, Одинцовский р-н, Одинцово -10, Заозерная, 30)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2009 г. N 65-09/08кр в размере 11.791.545 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб.

при участии сторон:

от истца: Бизюкова Д.С. по доверенности от 12.03.2012 г.N б/н, Тришин Е.Г. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчиков:

1. Министерство обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2555

2. от представителя ликвидационной комиссии ФБУ Войсковой части 69665 - Кирюхин Д.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69665 денежных средств в размере 11.791.545 руб.14 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб., а в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по Государственному контракту N 65-09/08кр от 26.02.2009 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 июня 2012 года по делу N А40-45830/12-151-416 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председатель ликвидационной комиссии ФБУ - войсковая часть 69665, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с не извещением ликвидатора ответчика - ФБУ - войсковая часть 69665, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФБУ Войсковой части 69665.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал сторон о времени и месте судебных разбирательств по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако в отношении ответчика - ФБУ Войсковой части 69665 судебные акты направлялись только по адресу его местонахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - ФБУ Войсковой части 69665 по состоянию на 01.06.2012 г. находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 141-160).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ликвидационная комиссия ФБУ Войсковой части 69665 в лице его председателя в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидационной комиссии ФБУ Войсковой части 69665 ООО "Проспект-строй" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 сентября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-45830/12-151-416 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 11.047.200 руб.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.

Представитель ликвидационной комиссии ФБУ Войсковой части 69665 поддержал позицию Министерства обороны РФ, считает исковые требования необоснованными, доказательств выполнения работ нет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.02.2009 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) в лице начальника вооружения - заместителя командующего ракетными войсками стратегического назначения по вооружению (командира войсковой части 26180) Линника Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.12.2008 г. N 210/1/2/Д-507, выданной начальником вооружения Вооруженных ил РФ в порядке передоверия, и Плательщик Заказчика: войсковая часть 97691 и ООО "ПромСпецСтрой" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 65-09/08кр на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, здании и сооружений в войсковой части 54055 г. Козельск Калужской области согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 54055 в порядке определенном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и разделом 4 контракта.

Цена контракта составляет 47.296.000 руб. (п. 6.1) Стоимость работ по первому этапу- 5.099.000 руб., по второму этапу - 12.297.000 руб., по третьему этапу- 29.900.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2009 г. стороны согласовали стоимость работ по первому этапу в размере 10 339 000 руб., по третьему этапу - 24.600.000 руб. Календарный план (Приложение N 2 к контракту) признали утратившим силу.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2009 г. к Контракту стороны изменили стоимость работ по первому этапу - 10.339.000 руб., по второму этапу- 25.909.800 руб., по третьему этапу- 11 047 200 руб. Календарный план (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) признали утратившим силу и заменили Календарным планом (Ведомостью исполнения).

В Дополнительном соглашении N 3 от 15.04.2010 г. стороны указали плательщиком - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.07.2010 г. Календарный план (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) признан утратившим силу и заменен Календарным планом (Ведомостью исполнения) Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, работы по Контракту выполнялись в три этапа. Истцом были выполнены работы по первому и второму этапу и оплачены полностью, что не оспаривается сторонами.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Контракту третий этап работ должен был быть выполнен истцом в срок до 10 ноября 2011 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении каждого этапа работ Исполнитель представляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки оформляется в 3-х экземплярах. Исполнитель имеет право сдать заказчику выполненные работы (этапы работ) ранее плановых сроков их окончания, указанных в ведомости исполнения.

Истец выполнил работы по третьему этапу в соответствиями с условиями контракта, в том числе часть работ - досрочно.

Работы, выполненные истцом досрочно, были проверены комиссией войсковой части 540055, что подтверждается Актом промежуточной проверки выполненных работ от 25.11.2010 г.

Истец направил в адрес войсковой части 54055 письмом исх. N 27 от 19.09.2011 г. (л.д.- 92) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

07.10.2011 г. исх. письмом N 29 в адрес войсковой части N 26180 и 54055 истец направил уведомление о готовности к сдаче работ с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, в котором истец предложил Заказчику принять выполненные по Государственному контракту работы и направить своих представителей на площадку N 31. (л.д. 94)

Командир войсковой части 54055 от приемки работ отказался, что подтверждается письмом N 1/1562 от 18.10.2011 г., указав, что приемка выполненных работ осуществляется между подрядчиком и заказчиком проведения работ. Войсковая часть 54055 заказчиком проведения работ по рекультивации не является, в связи с чем, работы принять не может. А также, что заказчиком проведения работ является восковая часть 26180 и до настоящего времени указаний от командира войсковой части 26180 или его правопреемника на организацию работ по приемке выполненных работ не поступали.

Согласно п. 5.4 контракта приемка качества работ по данному контракту возлагается на командиров войсковых частей, на территории которых выполняются работы (представителя заказчика на объекте). Приемка выполненных работ на объекте производится рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, в состав которой включаются представители Заказчика (от войсковой части) и Исполнителя.

По результатам приемки подписывается и утверждается Акт приема-передачи выполненных работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о полноте и качестве выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец направил в адрес войсковой части 26180 претензию от 08.11.2011 г. N 35 с требованием добровольно перечислить задолженность за выполненные работы в размере 11.791.545,14 руб.

Исх. письмом N 6302 от 23.11.2011 г. войсковая часть 77087-В указала, что 31.12.2010 г. истек срок действия доверенности на заключение, ведение и исполнение государственных контрактов (дополнительных соглашений) в рамках государственного оборонного заказа, ранее выданной Министром обороны РФ командиру войсковой части 26180, являющемуся одной из сторон Контракта, вследствие чего дополнительные соглашения к Контрактам на 2011 г. сторонами не были подписаны. А также что указаниями начальника ГШ ВС от 04.04.2011 г. N 314/9/1206 условное наименование "войсковая часть 26180" аннулировано без определения правопреемника, вместе с тем, Министром обороны РФ принято решение, в соответствии с которым функции государственного заказчика в части рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок возложены на Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. (далее- ДГЗКС МО РФ).

Истец направил исх. письмо N 44 от 28.12.2011 г. в адрес ДГЗКС МО РФ с просьбой рассмотреть сложившееся положение с оформлением и приемкой работ, а также сообщить порядок оплаты за выполненные работы.

ДГЗКС МО РФ на письмо истца ответа не предоставило, в связи с чем истец повторно направил в адрес ДГЗКС МО РФ исх.письмо N 8 от 05.05.2012 г. в котором указал, что просит повторно сообщить порядок и сроки оплаты за выполненные работы в 2011 г. в рамках государственного контракта.

В связи с тем, что оплата по государственному контракту плательщиком произведена не была истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках государственного контракта N 65-09/08кр от 26.02.2009 г.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что акты были направлены истцом не в адрес заказчика (Министерство обороны РФ), а в адрес войсковых частей 54055, 26180, в свою очередь войсковая часть 26180 не является заказчиком работ по данному государственному контракту. Уведомление о готовности работ и акты истец направил не в адрес заказчика, а не уполномоченному лицу, в войсковые части. Следовательно, ответчик считает, что истец надлежащим образом не исполнил

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная коллегия признает их необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно условиям государственного контракта, дополнительных соглашений N 1, N 2 от 28.12.2009 г., N 3 от 15.04.2010 г., N 4 от 28.06.2010 г. Заказчиком по контракту является Министерство обороны РФ в лице начальника вооружения - заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения по вооружению (командира войсковой части 26180 Анциферова В.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2010 г. N 210/1/2/Д-664, выданной начальником вооружения Вооруженных сил РФ-заместителем Министра обороны РФ в порядке передоверия, и Плательщик заказчика войсковая часть 69665.

Поскольку войсковая часть 26180 аннулирована без определения правопреемника и в настоящее время денежных средств в своем распоряжении не имеет, то в соответствии со статьей 120 ГК РФ за неисполнение обязательств учреждения (войсковой части 26180), при недостаточности в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 1-ФЗ "Об обороне" собственником имущества войсковой части 26180 является Российская Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на разъяснениях, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16470/08, в рассматриваемом случае Министерство обороны РФ является субсидиарным ответчиком, по отношению к обязательствам, принятым на себя в соответствии с условиями спорного государственного контракта войсковой частью 26180.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками, оспаривания договора подряда (Государственного контракта) N 65-09/08кр от 26.02.2009 г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные нормами права, следовательно с ответчика Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 69665 подлежит взысканию 11.047.200 руб. неоплаченных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.02.2009 г. N 65-09/08кр.

При недостаточности денежных средств у Войсковой части 69665 указанную сумму следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлены платежное поручение N 18 от 12.03.2012 г. на сумму 200.000 руб., в адрес коллегии адвокатов "Московская городская юридическая консультация", соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2012 г.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, заявленные истцом, чрезмерны и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом, суд учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях, считает разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 ода по делу N А40-45830/12-151-416 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69665 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" 11.047.200 (одиннадцать миллионов сорок семь тысяч двести) руб., судебные расходы на представителя в размере 50.00 (Пятьдесят тысяч) рублей, а в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова