Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-8815/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-15833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность от 01.01.2012 N 200/2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", - не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-15833/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в феврале 2012 года в сумме 92 068 480 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 838 руб. 65 коп., начисленных за период с 20.03.2012 по 23.03.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 (т.2, л.д.65-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

До принятия судом решения истцом дважды были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д.36, 69-70), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 24 948 241 руб. 98 коп. основного долга, 1 471 589 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 14.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 948 241 руб. 98 коп. основного долга, 471 589 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 15.05.2012 исходя из суммы долга 24 948 241 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 150 099 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 49 900 руб. 84 коп. (т.2, л.д.176-184).

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 34 633 677 руб. 91 коп. задолженности. Как указывает заявитель, суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, поскольку истцом в нарушение данной нормы право одновременно изменены и предмет, и основание иска. Полагает, что документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 60,456 МВт в материалы дела не предоставлялись и судом не исследовались. Указал, что 06.07.2012 в отношении ОАО "МРСК Урала" Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение N 21/21635 по делу N 1 10/51-12 и предписание, которым подтвержден факт ненадлежащего уведомления ОАО "Роскоммунэнерго" сетевой организации о величине мощности на 2012 год, своевременного выполнения со своей стороны всех положений договора относительно порядка изменения существенных условий, а также требований ОАО "МРСК Урала", направленных на определение объема услуг на 2012 год. С учетом изложенного, считает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" истец неправомерно применил заявленную мощность за февраль 2012 года - 60,456 МВт. По мнению апеллента, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными в части исключения объемов переданной электрической энергии по потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в количестве 93086 кВт/ч за февраль 2012 года в апреле 2012 года, что привело к неправомерному начислению процентов за февраль 2012 года за услугу по передаче электрической энергии на сумму, предъявленную с учетом объемов по ОАО "Оборонэнергосбыт". Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку со стороны истца имела место просрочка кредитора в предоставлении документов для оплаты.

В обоснование своих доводов приложил копию решения Федеральной антимонопольной службой России N 21/21635 по делу N 1 10/51-12, предписание от 06.07.2012 N 21/21636 по делу N 1 10/51-12, копию определения ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4859/11, копию постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А33-3592/2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2012 ответчик не явился.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.51-106).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 17-48).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" подписано ОАО "МРСК Урала" с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т. 1 л.д.107-108).

В феврале 2012 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 29.02.2012 (т.1, л.д.138, 140).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 21.12.2011 N 230-ПК.

Предъявленные ОАО "МРСК Урала" счета-фактуры (т.1, л.д.139, 141) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 24 948 241 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 589 руб. 62 коп. за период с 20.03.2012 по 14.05.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 24 948 241 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам оказанных услуг в феврале 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 92 068 480 руб. 42 коп., в том числе за услуги по передаче заявленной мощности в количестве 79 833 кВт на сумму 74 362 579 руб. 65 коп., за услуги по передаче электрической энергии в объеме 69 321 061 к Втч на сумму 17 705 900 руб. 77 коп.

Возражения апеллянта о том, что ОАО "МРСК Урала" не правомерно предъявило к оплате ОАО "Роскоммунэнерго" объем услуг, оказанных ОАО "Оборонэнергосбыт" за февраль 2012 года и оплачиваемых последним самостоятельно по заключенному с ответчиком договору, и объем услуг в количестве 93086 кВт/ч, оплачиваемый ОАО "Оборонэнергосбыт", были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 16 "О внесении изменений по точкам поставки" к договору N 4ГП от 01.01.2007, предложив исключить предъявленный к оплате объем электроэнергии 93086 кВт (письмо от 16.05.2012 г. N СО/01-6/1-835).

Поскольку указанное письмо направлено истцу 16.05.2012, объем электрической энергии по потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" исключен истцом при формировании акта оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012 года (письмо от 21.05.2012 N СЭ/12/1298).

В нарушение п. 6.14 договора ответчик не оформлял протокол разногласий, следовательно, акт оказанных услуг за февраль 2012 года сформирован на основании предоставленных ответчиком и сетевой организацией отчетов об объеме переданной электрической энергии.

Оспаривая решение суда, ОАО "Роскоммунэнерго" также указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в феврале 2012 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 60,456 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за февраль 2012 года - 55,217 МВт.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "МРСК Урала" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Так, письмом от 08.10.2011 N 01-01/1196 ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007.

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2012 год (письмо от 08.02.2012 N СЭ/12/425).

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2012 год, не урегулированы, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 18.01.2012 N 11-11/189 при установлении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группе "прочие потребители" ОАО "Роскоммунэнерго" учтена величина заявленной мощности в размере 60,456 МВт.

Таким образом, определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год в размере 60,456 МВт, на сумму 57 242 341 руб. 21 коп. обоснованно признано судом верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, ссылка апеллянта на решение Федеральной антимонопольной службой России N 21/21635 по делу N 1 10/51-12 несостоятельна, о незаконности принятого судом решения в данном случае не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности в сумме 24 948 241 руб. 98 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 14.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 471 589 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Период начисления процентов, вопреки доводам апеллянта, определен истцом верно в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.6. договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 471 589 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договор.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае одновременно изменение предмета и основания иска из материалов дела не усматривается. Предметом иска является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в феврале 2012 года. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Из материалов дела следует, что предмет иска - материально-правовое требование - осталось неизменным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-15833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц