Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9830/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-9119/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-9119/2012 (судья Журавлева М.В.).

Закрытое акционерное общество "Полад" (идентификационный номер налогоплательщика 6321007249, основной государственный регистрационный номер 1026301976799, далее - общество "Полад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК" (идентификационный номер налогоплательщика 0265022553, основной государственный регистрационный номер 1020201931540, далее - общество "АВТОВАЗ-ВЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (идентификационный номер налогоплательщика 5032225542, основной государственный регистрационный номер 1105032005341), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (идентификационный номер налогоплательщика 7707308480, основной государственный регистрационный номер 1027707000441) о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 5-8).

Определением суда от 05.06.2012 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзуллин Гомиль Саубанович и Зайнуллин Азат Гайнуллович.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-НН" (идентификационный номер налогоплательщика 5256054893, основной государственный регистрационный номер 1055227076838, далее - общество "ТЕХНОКОМ-НН") заявило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.08.2012 (л.д. 17-19) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ТЕХНОКОМ-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, не применение им статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "ТЕХНОКОМ-НН", суд не учел, что материально-правовые требования общества "Полад" и общества "ТЕХНОКОМ-НН" отличаются, последним оспариваются торги в целом, по всем 16 лотам, в то время как обществом "Полад" - только по лотам 2,3,5,6,8,9,11. Отличие материально-правовых требований на предмет спора не давало возможности обществу "ТЕХНОКОМ-НН" вступить в дело в качестве соистца, так как требования соистцов должны быть идентичны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-12717/2009 общество "АВТОВАЗ-ВЭК" (далее также - должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Юсупов Альфрит Фоатович (далее - конкурсный управляющий).

16.05.2012 проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушении действующего законодательства, в связи с чем, данные торги, а также заключенные договоры купли-продажи, являются недействительными, общество "Полад" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 05.06.2012 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству.

Полагая, что указанные торги также проведены с нарушением законодательства, что ущемляет права общества "ТЕХНОКОМ-НН" как кредитора должника, поскольку погашение требования осуществляется за счет средств, полученных от реализации имущества общества "АВТОВАЗ-ВЭК", общество "ТЕХНОКОМ-НН" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором просило признать недействительным торги от 16.05.2011 по реализации имущества должника, организованные конкурсным управляющим и обществом "ЦЭТ"; а также договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов от 16.05.2011.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вступления общества "ТЕХНОКОМ-НН" в качестве третьего лица, так как его правовая позиция и интерес по делу совпадает с правовой позицией общества "Полад". При этом суд указал, что по смыслу же статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лица заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему, а не первоначальным сторонам. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание. Именно по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Суд установил, что требования общества "ТЕХНОКОМ-НН" направлены на признание недействительными торгов от 16.05.2011 и заключенных с его победителями договоров купли-продажи, которые также просит признать недействительными и общество "Полад". То есть, материально-правовые общества "ТЕХНОКОМ-НН" и общества "Полад" совпадают.

Исходя из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, общество "ТЕХНОКОМ-НН" не может быть допущено к участию в рассматриваемом в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Выводы суда в данной части являются правильными.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца общество "ТЕХНОКОМ-НН" не обращалось. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением, учитывая, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 27.06.2012 по делу N А07-12717/2009 до 23.12.2012 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел").

При названных обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-9119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.А.Бабкина