Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-3865/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А64-2039/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу N А64-2039/2012 (судья Сучков С.А.) по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Восход" (ОГРН 1066816000382) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александру Васильевичу (ОГРНИП 306681632400044), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк", о взыскании задолженности в размере 1 066 687,32 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу N А64-2039/2012.

При этом судом установлено, что ранее заявитель уже дважды обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была направлена с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, и к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю по тому основанию, что была подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что вновь поданная апелляционная жалоба также подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 31.05.2012 г. По мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александра Васильевича, месячный срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии решения суда, то есть с 31.05.2012 г.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александр Васильевич был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. получена ответчиком 31.05.2012 г. Согласно штампу почтового отделения на копии конверта, приложенной к ходатайству, копия решения судом направлена ответчику 24.05.2012 г., то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. истекает 21.06.2012 г. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александр Васильевич указывает, что подал апелляционную жалобу 25.06.2012 г. При возвращении апелляционной жалобы определением от 16.07.2012 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено согласно почтовому штампу на конверте обстоятельство направления первоначальной апелляционной жалобы 26.06.2012 г. в Арбитражный суд Тамбовской области. К вновь поданной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление первоначальной апелляционной жалобы 26.06.2012 г.

Предъявление второй и третий раз апелляционной жалобы также произведено за пределами месячного срока.

Таким образом, установленный законом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) месячный срок на апелляционное обжалование индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александром Васильевичем пропущен.

Ссылки заявителя на начало течения срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии оспариваемого судебного акта (31.05.2012 г.) основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы от 08.08.2012 г. указывал заявителю жалобы на то, как исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александром Васильевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александру Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфеевец Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу N А64-2039/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая