Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26395/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-64125/12-154-590

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-64125/12-154-590, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г.Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (117342, г.Москва, ул. Обручева, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления N 27/1088/13 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьев В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 860/09, уд. N Б-01104;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее административный орган, ответчик) от 17.04.2012 по делу N 27/1088/13 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1,2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161).

Решением от 01.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на нарушение порядка привлечения к ответственности. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Славянка", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ответчиком проведена проверка соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по адресу: Московская область, г.Коломна-1, городок, внутридворовый проезд, тротуар, пешеходные зоны и прилегающие к ним территории между домов 62,64 и школой и детским садом.

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1, 2 ст.22 Закона МО N 161, выразившееся в ненадлежащем состоянии содержания мест общественного пользования, а именно: по выше указанному адресу внутридворовый проезд и совмещенный с ним тротуар от снега, наледей и ледяных образований до твердого усовершенствованного покрытия-асфальта не очищены, толщина наледей достигает от 18 до 25 см и более, на проезжей части образовалась колейность глубиной более 30 см, чем затрудняют проезд автотранспорта. В результате таяния снега на проездах образовались лужи глубиной более 23 см и подтопление территории, чем затруднен проход пешеходов и проезд автотранспорта. Пешеходный проход к контейнерной площадке затруднен из-за того, что толщина снежного покрова составляет 15-23 см. У домов, на прилегающих территориях, к внутридворовому проезду зафиксированы навалы мусора, состоящего из пустых пластиковых и стеклянных бутылок, пакетов, банок, пачек из под сигарет и т.д.

Данные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 02.04.2012, фототаблицей.

В отношении Общества 10.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 17.04.2012 административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка", вынесено постановление N 27/1088/13 об административном правонарушении, предусмотренном п.1,2 ст.22 Закона МО N 161 в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 19.04.2012 (л.д. 67) об исправлении описки в постановлении от 17.04.2012 ответчиком исправлена опечатка в тексте постановления: читать вместо "_ на основании ч. 1,2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ..." следует читать ""_ на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ...".

Не согласившись с постановлением от 17.04.2012 N 27/1088/13 заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 названного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В настоящем случае, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории от 02.04.2012, представленной в материалы дела фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, обслуживается Обществом, о чем свидетельствует договор управления специализированным жилищном фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 заключенный МО РФ с Обществом с целью обеспечения обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Об этом же свидетельствует договор на вывоз и размещение отходов производства от 01.12.2012 заключенный с МУП "Спецавтохозяйство". Навалы мусора подтверждены материалами проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.22 Закона N 161, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Так уведомлением от 06.04.2012 заявитель вызывался на 10.04.2012 в территориальный отдел ответчика для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю Общества, имеет отметку канцелярии Общества о принятии.

На составлении протокола присутствовал представитель Общества Никифоров С.И. по доверенности от 06.04.2012 N 763, с правом представлять интересы Общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.04.2012) указано в протоколе об административном правонарушении и объявлено Никифорову С.Н. под расписку.

Копия протокола направлена в адрес Общества 16.04.2012 через представителя Филатову Г.К.

Определением от 12.04.2012 рассмотрение дела отложено на 17.04.2012.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя Общества по доверенности N 673 от 06.04.2012 Никифорова С.И.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с непредставлением заявителю Распоряжения или Приказа о проведении проверки в соответствии с предметом спора, а также на нарушение административного регламента обоснованно не приняты судом первой инстанции как правомерные, так как положения норм указанного федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, по вмененной норме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-64125/12-154-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин