Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4526/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А35-11015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.И.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012, паспорт РФ;

от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-11015/2009, по жалобе ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на действия конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу N А35-11015/2009 общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров Юрий Иванович.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Ю.А. и просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Ю.И. в части несвоевременного принятия имущества должника; несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего должнику, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Юрия Ивановича.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-11015/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.И. на апелляционную жалобу с приложением копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.03.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу N А35-11015/2009 общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров Юрий Иванович.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Ю.А. и просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Ю.И. в части несвоевременного принятия имущества должника; несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего должнику, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Юрия Ивановича.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе заявитель ссылается на несвоевременное принятие имущества должника, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2011 г., произведена инвентаризация имущества должника на сумму 9 350 000 рублей, (инвентаризационные ведомости N 1 от 20.10.2010 г., N 2 от 04.11.2010 г., N 3 от 15.11.2010 г., N 4 от 02.12.2010 г.).

По мнению заявителя жалобы, проведение инвентаризация через 75 дней после утверждения конкурсного управляющего, направлено на затягивание процедуры банкротства и является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Григоров Ю.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Знаменка" 06.08.2010 г., акт приема-передачи документации и список имущества составлены 09.08.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче документации, конкурсному управляющему не были переданы технические паспорта БТИ на объекты недвижимости, а также ввиду отсутствия ПТС на сельскохозяйственную технику, в ходе инвентаризации было невозможно установить заводские инвентарные номера, год выпуска, назначения, мощности и другие сведения, подлежащие внесению в инвентаризационные описи.

Отсутствие данных документов послужило основанием для увеличения срока проведения инвентаризации, поскольку согласно разделу 3.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов и другой документации на эти средства.

В соответствии с отчетом от 30.03.2012 года конкурсным управляющим проведено не 4 (четыре) инвентаризационных описи, как указано заявителем апелляционной жалобы, а 7 (семь): начиная с 20.10.2010 г. по 14.01.2011 г. Проведение инвентаризации и составление инвентаризационных описей осуществлялось по мере представления документов и проверки фактического наличия имущества в соответствии со сведениями регистров бухгалтерского учета и отчетности.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возможность проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника заявителем в материалы дела не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, в обоснование указанных доводов указывает на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2011 г. отражены сведения о том, что оценка имущества должника не проводилась на дату составления отчета, т. е. 25.05.2011 года, таким образом, через 5 месяцев после инвентаризации не произведена оценка стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации имущества должника, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщиков, конкурсным управляющим предпринимались меры, для обеспечения проведения оценки имущества должника, договоренность об оплате услуг оценщика достигнута с конкурсным кредитором ЗАО "Артель".

14.01.2011 г. конкурсным управляющим составлена последняя инвентаризационная опись N 7 - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщика и прочими кредиторами и дебиторами.

09.02.2011 г. конкурсный управляющий обратился в ЗАО "Финаудит" с просьбой провести оценку рыночной стоимости имущества должника.

15.03.2011 г. между ЗАО "Финаудит" и ООО "Знаменка" был заключен договор N 03/15-2, на основании которого ЗАО "Финаудит" обязуется представить услуги, связанные с определением рыночной стоимости имущества ООО "Знаменка", стоимость работ составляет 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий 06 апреля 2011 г. обратился к конкурсному кредитору ЗАО "Артель" с просьбой дать согласие на оплату услуг по оценке имущества по договору N 03/15-2, 07 апреля 2011 было созвано собрание комитета кредиторов, и принято решение об определении ЗАО "Артель" лицом, на которое возлагается обязанность по оплате услуг оценщика по Договору N 03/15-15.03.2011 г.

После того, как была произведена оплата 12 апреля 2011 года ЗАО "Финаудит" направило конкурсному управляющего Отчет N 45 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Знаменка".

30.04.2011 г. вышла публикация о проведении первых торгов в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пятимесячном затягивании проведения оценки имущества должника опровергается материалами дела, конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (в частности, ст.ст.129, 130).

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим своевременно не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждают протоколы собрания кредиторов и собрания комитета кредиторов, а так же отчеты конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 г. следует, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере 4 350 000 рублей, однако в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2010 г., 14.02.2011 г., 10.05.2011 г., 19.07.2011 г. в разделе: "Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержится информации о предъявленных требованиях по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из ходатайства, поданного 6 февраля 2012 года в Арбитражный суд Курской области, по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий просит продлить производство по делу в целях:

- завершения регистрации перехода прав собственности на недвижимые объекты;

- подготовки итогового отчета конкурсного управляющего об итогах своей деятельности.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий долгое время не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника, и, как следствие, к ущербу для ЗАО "Агрохимическая Компания "Курск", как кредитора должника.

Из представленных в суд первой инстанции документов, следует, что конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, 06 декабря 2010 г. дебиторам: ООО "Прямицынское молоко", ООО "Пронто М", ООО "Норм", ООО "Плодородие" была направлено уведомление с требованием о погашении задолженности перед ООО "Знаменка".

21 марта 2012 года данным кредиторам были повторно направлены письма с требованием о погашении задолженности.

По результатам переписки с дебиторами и в виду отсутствия первичных документов, решением собрания комитета кредиторов от 06.10.2011 г. была списана дебиторская задолженность ООО "Прямицынское молоко", ООО "Промто М", ООО "Норм", ООО "Плодородие".

В связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности конкурсным управляющим были подписаны приказы N 1д, 2д, 3д от 15.01.2011 г. о списании задолженности ЗАО "Вымпел ТД", ООО "Мелькомбинат", ООО "Дубрава" перед ООО "Знаменка".

В связи с ликвидацией ОАО "Сахарный завод им. Ленина" составлен приказ N 6д от 15.01.2011 г. о списании задолженности перед ООО "Знаменка".

В отношении дебиторов должника ООО "Цепелин Русланд" и СХП "Амосовск" конкурсный управляющий получил погашение 4,95 тыс.руб. и 12,94 тыс.руб., соответственно.

Довод заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку заявитель жалобы не указал конкретные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Знаменка", подлежащие выполнению конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, не обосновал возможность их выполнения в короткие сроки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" Григорова Юрия Ивановича.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-11015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина