Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4407/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А68-12406/11

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-12406/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования города Тулы к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула, ОГРН 1037100776943, ИНН7106053990) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (г. Тула, ОГРН 1097154014407, ИНН 7107517034), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульская городская Дума, Зубанов Денис Александрович, - о признании сделок недействительными, при участии представителя муниципального образования город Тула Сенюшиной Л.Н. (доверенность N 34 от 04.07.2012), представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 29.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" Павлова П.Г. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное образование город Тула в лице администрации муниципального образования города Тулы (далее - МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тулы "Комбинат благоустройства города" (далее - МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (далее - ООО "АгроПромПоставка") о признании сделок займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что данные договоры являются законными, заключены с целью погашения требований кредиторов должника при проведении процедуры банкротства и не затрагивают интересы должника.

В апелляционной жалобе МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые оставляют за собственником полномочия только по одобрению соглашений о предоставлении денежных средств должнику для исполнения его обязательств. По мнению заявителя, договоры займа не соответствуют целям конкурсного производства, и вывод суда области о невозможности осуществления деятельности без привлечения заемных средств является необоснованным. Погашение требований кредиторов должно осуществляться из конкурсной массы, сформированной из имущества должника. Заявитель считает, что вопреки выводам суда права конкурсных кредиторов были бы нарушены, поскольку после реализации конкурсной массы необходимо погашать задолженность по займу, в случае если бы заемщик был бы признан банкротом. Апеллянт указывает, что заключение договоров займа также нарушило права и интересы должника, поскольку они были заключены после обращения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с заявлением об удовлетворении всех требований кредиторов, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, усматривается злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, осуществляющего заключение данных договоров якобы с целью погашения задолженности по заработной плате, поскольку суммы займа во много раз превышают текущую задолженность. Заявитель указывает, что оспариваемые договоры займа предусматривают процентные ставки, превышающие в несколько раз лимитные средства должника. В итоге денежные средства были израсходованы сверх лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также на цели, не связанные с конкурсным производством.

МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы, изложенные в ней, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Тульской городской Думы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель ООО "АгроПромПоставка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" решением суда признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

16.05.2011 определением Арбитражного суда Тульской области конкурсным управляющим МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" был утвержден Зубанов Денис Александрович.

26.09.2011 определением Арбитражного суда Тульской области прекращено производство по делу о банкротстве МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим МКП МО г.Тулы "Комбинат благоустройства города" (заемщик) Зубановым Денисом Александровичем были заключены два договора займа от 29.06.2011 и 10.08.2011 с ООО "АгроПромПоставка" (займодавец) на сумму 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб. под 24 % годовых, согласно которым заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанные суммы займа в сроки, определенные договорами.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" были получены денежные средства от ООО "АгроПромПоставка".

Администрация города Тулы, считая договоры займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 недействительными (ничтожными) сделками, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве и определил, что собственник унитарного предприятия осуществляет полномочия по одобрению не любых соглашений о предоставлении денежных средств должнику, а лишь тех, в рамках которых третье лицо (или третьи лица) берут на себя обязательства по исполнению денежных обязательств за должника.

Отклоняя доводы администрации города Тулы об обязанности должника согласовывать с собственником имущества предприятия вопрос о заключении данных договоров, суд первой инстанции указал на неверное толкование последним норм законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

С учетом изложенной позиции положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полномочиях руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат применению с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве одобрение собственником унитарного предприятия крупных сделок в период конкурсного производства не предусмотрено.

Судом области правильно определено, что договоры займа от 26.06.2011 и от 10.08.2011 не противоречат нормам Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несоответствии договоров займа целям конкурсного производства, поскольку без привлечения заемных средств невозможно осуществление деятельности управляющего, так как денежные средства у должника отсутствуют, а реализации имущества предшествуют обязательные действия по его инвентаризации, регистрации и оценке.

Не принимая ссылку истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 16882/11 от 29.03.2012, суд области правильно определил, что в данном постановлении идет речь о договоре поручительства, заключенном государственным предприятием без согласия собственника, то есть, по сути, сделке, которая может повлечь отчуждение имущества, тогда как договор займа таких последствий не несет.

Как установлено судом, и не оспаривается самим МКП МО г.Тулы "Комбинат благоустройства города", более 16 000 000 рублей из привлеченных заемных средств пошли на погашение текущей задолженности по заработной плате работникам предприятия. Привлекая заемные средства в конкурсном производстве, обязательства по возврату займа становятся текущими платежами, таким образом, конкурсный управляющий не изменил очередности погашения задолженности, а лишь произведена замена одной текущей задолженности на другую в целях снятия социальной напряженности.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области установлен факт неоднократного обращения граждан в прокуратуру по вопросу выплаты заработной платы, что подтверждается представленными в дело материалами проверок, а поэтому данные действия не могли нарушить прав конкурсных кредиторов должника, так как были направлены на соблюдение основных прав и свобод граждан (работников муниципального предприятия).

Принимая во внимание разъяснение информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" и "Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции установил, что особенно важным является соблюдение прав частных лиц (работников должника), а действия конкурсного управляющего по заключению краткосрочных договоров займа для погашения текущей задолженности по заработной плате были необходимыми и оправданными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процентная ставка в размере 24% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленных в материалы дела справок банков о действующих кредитных ставках и с учетом того, что займ был предоставлен предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют.

Отклоняя довод МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" о превышении лимита расходования конкурсным управляющим денежных средств в конкурсном производстве, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-1351/2012, суд области правомерно не принял их в качестве довода, подтверждающего недействительность договоров займа, так как данным решением установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Зубановым Д.А. в процессе конкурсного производства, а не при заключении спорных договоров.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае должно происходить со стороны лица умышлено и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.

Таких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Зубановым Д.А. своими правами, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о несоответствии заключения договоров займа целям конкурсного производства является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Судом установлено, что заключение указанных договоров займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на ведение процедуры нет.

Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы не представлено доказательств того, что заключение спорных договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов. Напротив, действия конкурсного управляющего направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о возможном в будущем нарушении прав кредиторов в случае непрекращения процедуры банкротства основан на предположениях о ненаступивших событиях, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2012 года по делу N А68-12406/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева