Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28545/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-132271/11-43-936

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-132271/11-43-936, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Тюменьэнерго"

(ОГРН 1028600587399), 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Университетская ул., 4

к ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730 ), 115162, Москва г, Шаболовка ул., 31, СТР.Б

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жадобина Н.Н. по дов. N 07/12-100 от 24.07.2012

от ответчика - Плакитин А.А. по дов. N 2115/12 от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 415 104,76 рублей, процентов - 77 038,27 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, суд не дал обоснованную оценку доводам истца, приведенным в обоснование возражений на заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 4006F/820/00008/9.

07.02.2009 г., 27.02.2009 г., 21.03.2009 г., 08.06.2009 г., 25.06.2009 г. произошли страховые случаи, по которым страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Истец не согласился с суммами страховых выплат и 16.11.2011 года по вышеуказанным случаям направил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде исковое заявление о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое зарегистрировано судом 21.11.2011 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного частью 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 197 ГК РФ, установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с даты по истечении одного дня после подписания страхового акта по каждому страховому случаю.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинается с момента наступления события, имеющего признаки страхового.

Согласно статье 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований, либо другими действиями сторон.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 07.02.2009 г., 27.02.2009 г., 21.03.2009 г., 08.06.2009 г., 25.06.2009 г. - в момент, когда произошли события обладающие признаками страховых случаев, что является основанием для предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинается с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, то срок исковой давности у истца начался с момента наступления страхового случая, а двухлетний срок исковой давности истек до предъявления иска в суд по каждому из указанных истцом страховых случаев (07.02.2011 г., 27.02.2011 г., 21.03.2011 г., 08.06.2011 г., 25.06.2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-132271/11-43-936 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько