Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-8108/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-5626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" - Зуева Н.И., по доверенности б/н от 05.12.11, Воронцова Ю.Н., по доверенности N 13 от 29.06.12, Лабзин М.В., по доверенности N 16 от 25.11.11, Антонова О.Б., по доверенности б/н от 05.12.11;

от ЗАО "Завод Полимерных Труб" - Григорьева А.В., по доверенности N 03-12/ю от 15.05.12, Стрижева К.С., по доверенности N 01-12/ю от 15.05.12;

от ООО "Торговая Компания "Скрепкин" - Балакин М.В., по доверенности N 7 от 06.02.12;

от ООО "Торговый дом "Румянцево" - Акки Г.Е., по доверенности N 3 от 29.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", закрытого акционерного общества "Завод Полимерных труб", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скрепкин" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 по делу N А41-5626/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" к закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных труб", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скрепкин", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" о защите исключительного права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Компания (ТК) "Скрепкин", ООО "Торговый дом (ТД) "Румянцево", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" (прежнее наименование ЗАО "Завод Полимерных труб") о запрете:

- ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" производства, хранения, рекламы, предложения о продаже и продажи трубы "ИЗОПЭКС-К" различных типоразмеров, а также ее введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца;

- ООО "ТД "Румянцево" хранения, предложения о продаже и продажи трубы "ИЗОПЭКС-К";

- ООО "ТК "Скрепкин" хранения, предложения о продаже и продажи трубы "ИЗОПЭКС-К".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска (т. 4, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года запрещено ООО "ТД "Румянцево", ООО "ТК "Скрепкин" совершать действия, нарушающие исключительные права ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" на полезную модель, охраняемую патентом в объеме формулы полезной модели, приведенной в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21 июля 2012 года по патенту N 59190, в т.ч.: хранение, предложение о продаже и продажу трубы "ИЗОПЭКС-К", запрещено ЗАО "Завод полимерных труб" совершать действия, нарушающие исключительные права ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" на полезную модель, охраняемую патентом N 59190, в т.ч. производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу трубы "ИЗОПЭКС-К" различных типоразмеров, а также ее введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца; взыскано с ООО "ТД "Румянцево" в пользу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" 20 000 рублей расходов на экспертизу и 4 000 рублей расходов по госпошлине; взыскано с ООО "ТК "Скрепкин" в пользу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" 20 000 рублей расходов на экспертизу и 4 000 рублей расходов по госпошлине; взыскано с ЗАО "Завод полимерных труб" в пользу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" 20 000 рублей расходов на экспертизу и 4 000 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Скрепкин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части запрета ЗАО "Завод Полимерных Труб" совершения определенных действий, указывая на отсутствие ссылки на частичную отмену патента истца, а также в части распределения судебных расходов (т. 5, л.д. 44-46).

ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части запрета ЗАО "Завод Полимерных Труб" совершения определенных действий, указывая на отсутствие ссылки на частичную отмену патента истца (т. 5, л.д. 59-62).

ЗАО "Завод полимерных труб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, указывая на отмену патента, на основании которого были заявлены исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТК "Скрепкин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", ООО "ТД "Румянцево" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Скрепкин", просили решение Арбитражного суда Московской области изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Завод Полимерных труб" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Скрепкин".

Представитель ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ТД "Румянцево", ООО "ТК "Скрепкин" поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", просили решение Арбитражного суда Московской области изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Завод Полимерных Труб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ТД "Румянцево", ООО "ТК "Скрепкин", ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод Полимерных Труб", просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" является обладателем патента на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.06, датой регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.12.06 (т. 1, л.д. 12-20).

Патент N 59190, выданный ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" досрочно прекратил свое действие с 02.09.08 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента было восстановлено с 27.09.10 (т. 1, л.д. 21).

Полезная модель по патенту N 59190 охарактеризована следующей Формулой:

1. Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, отличающаяся тем, что снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей, состоящей из двух слоев, размещенных между внутренней и защитной оболочками и навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя.

2. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит кислородо-защитный полимерный слой.

3. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что указанный слой выполнен из сополимера этилена с виниловым спиртом.

4. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит второй полимерный слой, размещенный поверх армирующей системы для защиты его от механических повреждений.

5. Многослойная труба по п. 4, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиолефина.

6. Многослойная труба по п. 5, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиэтилена или сополимера этилена.

7. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что между внутренней оболочкой и армирующей системой нанесен адгезионный слой для предварительного закрепления армирующей нити и создания монолитной структуры трубы.

8. Многослойная труба по п. 7, отличающаяся тем, что адгезионный слой выполнен из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

9. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит слой теплоизоляции из вспененного полимера, покрытый наружной оболочкой.

10. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен из пенополиуретана.

11. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

12. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции и наружная оболочка выполнены гофрированными.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.12 N 2006131462/22, вынесенным по результатам рассмотрения возражения ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", патент Российской Федерации на полезную модель N 59190 признан частично недействительным (т. 4, л.д. 23-34).

В названном решении указано о необходимости выдачи нового патента с измененной формулой полезной модели, представленной патентообладателем на заседании коллегии палаты по патентным спорам 01.06.12 в следующей редакции:

1. Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, при этом труба снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей и адгезионным слоем для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры трубы, нанесенным на внешнюю поверхность внутренней оболочки, причем армирующая система расположена между адгезионным слоем и защитной оболочкой и состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя, а защитная оболочка включает слой теплоизоляции из вспененного полимера.

2. Многослойная труба по п.1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит кислородо-защитный полимерный слой.

3. Многослойная труба по п.2, отличающаяся тем, что указанный слой выполнен из сополимера этилена с виниловым спиртом.

4. Многослойная труба по п.2, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит второй полимерный слой, размещенный поверх армирующей системы для защиты его от механических повреждений.

5. Многослойная труба по п.4, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиолефина.

6. Многослойная труба по п.5, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиэтилена или сополимера этилена.

7. Многослойная труба по п.1, отличающаяся тем, что адгезионный слой выполнен из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

8. Многослойная труба по п.1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен из пенополиуретана.

9. Многослойная труба по п.1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит наружный слой, покрывающий слой теплоизоляции.

10. Многослойная труба по п.9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

11. Многослойная труба по п.1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен гофрированным.

12. Многослойная труба по п.9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена гофрированной.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" указало, что ЗАО "Завод Полимерных Труб" в нарушение исключительного права истца несанкционированно производит и вводит в гражданский оборот путем продажи гибкие трубы "ИЗОПЭКС-К" с армирующей системой из кевларовых нитей, которые повторяют конструкцию труб истца и содержат все пункты полезной модели, охраняемой патентом N 59190, а ООО "ТД "Румянцево" и ООО "ТК "Скрепкин" вводят в гражданский оборот путем продажи указанные трубы, производимые ЗАО "Завод Полимерных Труб".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные N 193 от 22.12.11, N 194 от 23.01.12, счета-фактуры N193 от 22.12.11, N 194 от 23.01.12, протокол осмотра нотариусом интернет-сайтов, письмо ООО "ТД "Румянцево" N 19 от 19.01.12, Сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ12.Н00303 от 12.05.11, Свидетельство Таможенного союза РОСС RU. АЯ12. Н00303 от 06.05.11 о государственной регистрации, Сертификаты качества ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" N 001, N 12, N 131 и N 134 (т. 1, л.д. 24-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-5626/12 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Белову Владимиру Владимировичу (т. 3, л.д. 118).

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в трубе "ИЗОПЭКС-К" производства ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" каждый признак независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190?

- являются ли отличающиеся признаки независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190 и трубы "ИЗОПЭКС-К", если они есть, эквивалентными? (т. 3, л.д. 118).

В качестве образца эксперту были представлены экземпляры приобретенной истцом у ООО "ТК "Скрепкин" и ООО "ТД "Румянцево" труб, содержащие маркировку с указанием изготовителя (ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС") в комплекте с вышеназванной товаросопроводительной документацией, а также образец труб, производимых и представленных ЗАО "Завод Полимерных Труб", в том числе, имеющих маркировку "ИЗОПЭКС-К".

Согласно экспертному заключению (т. 3, л.д. 122-142), исследуемые образцы имеют маркировку "ИЗОПЭКС-К", которая соответствует маркировке в перечисленных выше товаросопроводительных документах, паспорте изделия и технических условиях, и представляет собой многослойную трубу.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в изделии "труба "ИЗОПЭКС-К" производства ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190; в связи с совпадением признаков, использованных в Изделии ИЗОПЭКС-К с признаками независимого пункта полезной модели по патенту N 59190 необходимость в выявлении эквивалентных признаков отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно патенту N 59190, ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

В данном случае, в продукции труба "ИЗОПЭКС-К", вводимой в хозяйственный оборот ЗАО "Завод Полимерных Труб", ООО "ТК "Скрепкин", ООО "ТД "Румянцево", использован каждый признак независимой формулы полезной модели патента N 59190, принадлежащего ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", что подтверждается выводами экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Кодексом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.12 N 2006131462/22, вынесенным по результатам рассмотрения возражения ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", патент Российской Федерации на полезную модель N 59190 признан частично недействительным (т. 4, л.д. 23-34).

Патентная формула, определяющая объем правовой охраны, была изменена: в первый (независимый) пункт формулы перенесены некоторые признаки зависимых пунктов.

Пунктом 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В связи с указанным обстоятельством ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" изменило основание настоящего иска, сославшись на нарушение его исключительного права на полезную модель (заявка N 2006131462), объем которого был определен Решением Роспатента от 21 июля 2012 года и характеризуется следующим независимым пунктом формулы полезной модели: Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, при этом труба снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей и адгезионным слоем для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры трубы, нанесенным на внешнюю поверхность внутренней оболочки, причем армирующая система расположена между адгезионным слоем и защитной оболочкой и состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя, а защитная оболочка включает слой теплоизоляции из вспененного полимера (т.4, л.д. 46-47).

Указанные изменения были приняты судом первой инстанции (т. 4, л.д. 81), мотивировочная часть решения от 10 августа 2012 года содержит вывод о том, что изделие ЗАО "Завод Полимерных Труб" имеет каждый признак формулы полезной модели, приведенной в решении Роспатента от 21.07.12, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения в отношении ЗАО "Завод Полимерных Труб" не содержится ссылок решение Роспатента от 21.07.12.

Поскольку решением Роспатента от 21.07.12 патентная формула по патенту N 59190 была изменена, требования истца подлежали удовлетворению с учетом изменения оснований иска, уточненных в связи с принятием решения Роспатента от 21.07.12.

Довод ЗАО "Завод Полимерных Труб" о том, что признание патента N 59190 частично недействительным является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

Согласно решению Роспатента от 21.07.12 в формулу полезной модели, охранявшуюся патентом N 59190, принадлежащим ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" были внесены изменения, не связанные с определением качественно новых признаков полезной модели, а лишь уточняющие первый (независимый), посредством переноса в него некоторых зависимых признаков.

Из решения Роспатента также следует, что ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" будет выдан новый патент, содержащий измененную формулу полезной модели, а не абсолютно новую.

Проведенная по делу экспертиза свидетельствует о том, что в изделиях ЗАО "Завод Полимерных Труб" использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190 в объеме формулы, приведенной в решении Роспатента от 21.07.12, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в настоящее время истцу выдан патент N 120739 с измененной патентной формулой, которая по своим признакам совпадает с признаками изделий ЗАО "Завод Полимерных Труб".

Доводы ООО "ТК "Скрепкин" о неправомерном распределении судебных расходов по делу подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" были полностью удовлетворены ко всем ответчикам, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванной нормой права взыскал расходы на экспертизу в равных долях со всех ответчиков.

При изложенных обстоятельствах подлежит изменению резолютивная часть решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Завод Полимерных Труб" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-5626/12 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Запретить ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" (в настоящее время ЗАО "Завод Полимерных Труб") совершать действия, нарушающие исключительные права ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" на полезную модель, охраняемую патентом N 59190 в объеме формулы полезной модели, приведенной в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21 июля 2012 года, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу трубы "ИЗОПЭКС-К" различных типоразмеров, а также ее введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Завод Полимерных Труб" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина