Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7551/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-20574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2012) Пешеходовой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-20574/2012 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Пешеходовой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иртыш" (ИНН 5501001780, ОГРН 1025500527910) о признании отозванным заявления от 03.04.2012 о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш", признании сделки по переходу доли в размере 6,2% к ООО "Ресторан "Иртыш" недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пешеходовой Е.Д. - представитель Бачинин С.С. (по доверенности от 17.04.2012 сроком на 3 года);

от ООО "Ресторан "Иртыш" - представитель Гусева О.Н. (по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год).

установил:

Пешеходова Елена Дмитриевна (далее - Пешеходова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Иртыш" (далее - ООО "Ресторан "Иртыш", ответчик), предъявив следующие требования: применительно к правилам о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Пешеходовой Е.Д. от 03.04.2012 о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш" считать отозванным, а сделку по переходу доли в размере 6,2% к обществу - совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, недействительной.

Решением от 06.07.2012 по делу N А46-20574/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Пешеходова Е.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела протоколам общего собрания N 1 от 05.04.2012 с разным содержанием. Для выяснения обстоятельств составления протокола от 05.04.2012 в судебное заседание не вызывались в качестве свидетелей секретарь собрания Соболев Ю.В., участвовавший в составлении протокола от 05.04.2012 и директор общества Машинский В.И.

- обществом нарушен порядок созыва общего собрания учредителей 05.04.2012. Пешеходова Е.Д. не присутствовала на собрании 05.04.2012, поскольку, в нарушение ст. 36, 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, не была извещена о его проведении.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заявление о выходе недействительной сделкой вследствие совершения на крайне невыгодных условиях. Считает, что волеизъявление истца о выходе из общества не может быть предметом доказывания перед обществом, полагает, что достаточно самого факта наличия заявления о выходе с мотивировкой, которая трактуется законодательством в статье 179 ГК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пешеходовой Е.Д. заявлено о фальсификации доказательства - протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ресторан "Иртыш" от 05.04.2012, представленного ответчиком суду первой инстанции, и об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

В принятии к рассмотрению данного заявления истца судом апелляционной инстанции отказано по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, результаты проверки такого заявления о фальсификации протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ресторан "Иртыш" от 05.04.2012 не могут иметь правового значения для существа настоящего спора по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.1998 был Пешеходова Е.Д. и иными участниками общества был заключен учредительный договор ООО "Ресторан "Иртыш".

Доля Пешеходовой Е.Д. в уставном капитале ООО "Ресторан "Иртыш" составляла 6,2%, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 19183В/2012 от 16.04.2012.

03.04.2012 Пешеходова Е.Д. обратилась с заявлением о выходе из общества (вх.N 4 от 03.04.2012). Как поясняет истец, данное решение было принято им в связи со сложившейся жизненной ситуацией, в результате которой ей срочно понадобились денежные средства.

Данное заявление получено обществом 03.04.2012, что сторонами не оспаривается.

05.04.2012 общим собранием участников ООО "Ресторан "Иртыш" были приняты следующие решения:

1) вывести из состава участников ООО "Ресторан "Иртыш" Пешеходову Е.Д. согласно ее заявления о выходе из состава участников с 03.04.2012;

2) выплатить Пешеходовой Е.Д. действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Ресторан "Иртыш", определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в срок до 03.07.2012;

3) в связи с выходом участника ООО "Ресторан "Иртыш" Пешеходовой Е.Д. из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") ее доля номинальной стоимостью 620 рублей, что составляет 6,2% уставного капитала, перешла к обществу с 03.04.2012.

Копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ресторан "Иртыш" от 05.04.2012 была передана Пешеходовой Е.Д. Вместе с копией указанного протокола истцу был передан расчет действительной стоимости доли участника ООО "Ресторан "Иртыш" Пешеходовой Е.Д., согласно которому действительная стоимость доли последней определена в размере 20 894 рубля.

05.04.2012 на копии протокола ( л.д. 36) Пешеходовой Е.Д. сделана запись о несогласии с выходом из общества.

Полагая названную сумму заниженной, истец направил в адрес ООО "Ресторан "Иртыш" заявление от 17.04.2012 с просьбой считать Пешеходову Е.Д. полноправным участником ООО "Ресторан "Иртыш", а заявление, поданное 03.04.2012, о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш" считать отозванным 05.04.2012.

Указанное заявление было рассмотрено общим собранием участников общества 20.04.2012, по результатам которого было принято решение об отказе Пешеходовой Е.Д. в удовлетворении ее просьбы об отзыве заявления от 03.04.2012 о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш" и восстановления ее статуса участника общества.

В связи с отказом ответчика считать отозванным заявление Пешеходовой Е.Д. от 03.04.2012 о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Пунктом 6.1 Устава ООО "Ресторан "Иртыш" предусмотрена возможность выхода участника из общества.

Пешеходова Е.Д. 03.04.2012 изложила в письменном виде свое волеизъявление о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш", данное заявление принято обществом.

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.23 Устава ООО "Ресторан "Иртыш" и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Заявление о выходе из общества, согласно проставленному на нем входящему штампу, вручено обществу 03.04.2012, следовательно, именно с указанной даты Пешеходова Е.Д. считается вышедшей из общества и утратила статус участника общества.

Согласно материалам дела, 05.04.2012 на общем собрании рассмотрено заявление Пешеходовой Е.Д. от 03.04.2012. Решено вывести из состава участников общества Пешеходову Е.Д., выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале, долю в размере 6,2% перевести обществу.

В апелляционной жалобе Пешеходова Е.Д. указала на нарушение обществом при проведении собрания порядка и созыва общего собрания участников общества, установленных статьями 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в не извещении Пешеходовой Е.Д. о дате и времени собрания, а также в проведении собрания в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняется, в силу того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пешеходова Е.Д. с момента подачи заявления 03.04.2012 не является участником общества, следовательно, у общества отсутствовала обязанность в извещении бывшего участника о дате и времени (05.04.2012) проведения собрания.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола N 1 от 05.04.2012, Пешеходова Е.Д. была приглашена на собрание, присутствие на котором бывшего участника не являлось обязательным.

Решения, принятые собранием и отраженные в протоколе N 1 от 05.04.2012, соответствуют пункту 6.1, пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 5.23 Устава ООО "Ресторан "Иртыш".

Между тем, данные решения не являются правовым основанием прекращения статуса Пешеходовой Е.Д. как участника.

Таким основанием является заявление истца о выходе из общества. Решения на общем собрании участников принимались в связи с состоявшимся к этому моменту прекращением участия Пешеходовой Е.Д. в обществе и переходом ее доли к обществу.

После проведения 05.04.2012 общего собрания, Пешеходовой Е.Д. были переданы копия протокола от 05.04.2012, расчет действительной стоимости доли участника общества Пешеходовой Е.Д.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование неправомерности проведения собрания на наличие в материалах дела двух протоколов общего собрания N 1 от 03.04.2012 с разным содержанием в части указания в числе присутствующих Пешеходовой Е.Д. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент проведения собрания Пешеходова Е.Д. уже не являлась участником общества, в отношении которого должны соблюдаться правила извещения о собрании, доведения до сведения повестки собрания и другие, связанные исключительно со статусом участника.

Кроме того, в установленном законом порядке решения общего собрания участников общества не обжалованы и не признаны недействительными. Имеющиеся тексты протоколов отличаются только в части указания на состав голосующих лиц (включая Пешеходову Е.Д. и без такого включения - л.д. 36 и 55), что не имеет правового значения, поскольку голосовать на собрании 05.04.2012 вправе участники общества, в число которых истец не входила с 03.04.2012.

Таким образом, в выяснении обстоятельств составления протокола от 05.04.2012 и вызове для этого свидетелей, участвовавших в составлении протокола, у суда первой инстанции необходимость отсутствовала.

Сведения о выходе Пешеходовой Е.Д. из ООО "Ресторан "Иртыш" зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и внесены в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной в дело ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 7968А/2012 от 17.05.2012.

В апелляционной жалобе Пешеходова Е.Д. указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недействительности как сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств заявления о выходе участника из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, закон допускает возможность отзыва участником общества заявления о выходе из общества, но только при согласии самого общества.

17.04.2012 Пешеходова Е.Д. направила ответчику заявление, содержащее просьбу считать ее заявление от 03.04.2012 о выходе из общества отозванным, а ее считать участником ООО "Ресторан "Иртыш".

Как следует из протокола N 2 от 20.04.2012, общим собранием общества было рассмотрено заявление Пешеходова Е.Д. от 17.04.2012 об отзыве ее заявления от 03.04.2012 о выходе из общества. Участники общества приняли решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, согласие общества об отзыве заявления участника о выходе Пешеходовой Е.Д. получено не было.

Законом предусмотрено, что при отсутствии такого согласия заявление о выходе участника из общества может быть оспорено в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о признании заявления от 03.04.2012 отозванным и признании недействительной сделки перехода доли истца в размере 6,2% обществу, а не о признании заявления от 03.04.2012 о выходе из общества недействительным.

Суд первой инстанции рассматривает исковые требования по заявленным в иске предмету и основаниям.

В настоящем случае предметом иска указано - признание заявления от 03.04.2012 о выходе участника из общества отозванным (а не признание его недействительным).

В качестве основания иска, Пешеходова Е.Д. указывает на наличие тяжелых обстоятельств и невыгодности условий сделки для истца.

В исковом заявлении Пешеходова Е.Д. просит признать недействительной сделку по переходу доли в размере 6,2% к ООО "Ресторан "Иртыш".

Однако, переход доли участника общества самому обществу вследствие выхода из него участника, является лишь следствием выхода участника из общества, и в силу закона не может быть расценен как самостоятельная сделка, поскольку сделка предполагает волеизъявление стороны на ее совершение. Между тем в данной ситуации переход доли к обществу - установленное законом правовое последствие заявления участника о выходе, а собственное мнение общества по вопросу о переходе к нему доли по такому основанию значения не имеет, общество на этот переход никакого влияния не оказывает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не оценил на предмет недействительности как сделку именно заявление о выходе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил предмет и основания заявленных истцом требований и рассмотрел именно данный иск. Выходить за пределы обозначенных истцом предмета и оснований суд не вправе.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому соответствующие доводы жалобы, фактически направленные на изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Следует отметить, что суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, принимал меры к проверке фактических обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований требований (переход доли к обществу вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству от 27.04.2012 указал истцу на необходимость предоставления письменных пояснений относительно наличия тяжелых обстоятельств и невыгодности условий сделки для истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии тяжелых обстоятельств и невыгодности условий сделки для истца.

В апелляционной жалобе Пешеходова Е.Д. указала на отсутствие необходимости доказывания данного обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

Указание Пешеходовой Е.Д. в заявлении о выходе на нуждаемость в денежных средствах само по себе не является доказательством совершения кабальной сделки.

Вышедшему участнику причитается действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности, составляемой по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, соответствующая сумма не зависит от субъективной воли органов общества.

Обязательными условиями признания сделки кабальной являются совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Учитывая, что выход представляет собой одностороннюю сделку и зависит исключительно от волеизъявления участника, а размер действительной стоимости доли зависит не от волеизъявления общества, а от объективных показателей его финансового состояния, то сам по себе мотив заявления Пешеходовой Е.Д. о выходе (нуждаемость в денежных средствах) не образует предусмотренного ст. 179 ГК РФ состава оснований для признания сделки кабальной.

Само по себе указание в заявлении от 03.04.2012 на обстоятельство, не подтвержденное документально, не является основанием для признания у истца наличия тяжелых обстоятельств и невыгодности условий сделки для истца, а также того, что общество этим воспользовалось.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение о выходе из ООО "Ресторан "Иртыш" было принято Пешеходовой Е.Д. добровольно, без понуждения или введения в заблуждение со стороны ответчика.

Учитывая, что заявление с указанием в качестве причины выхода из общества "в связи с операцией" подано 03.04.2012, собрание состоялось 05.04.2012, заявление об отзыве заявления о выходе из общества подано 17.04.2012, а также учитывая отсутствие доказательств проведения истцом каких-либо медицинских процедур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действительности у истца наличия тяжелых обстоятельств, в силу которых Пешеходова Е.Д. вышла из состава участников общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возражения относительно выхода из ООО "Ресторан "Иртыш" возникли у Пешеходовой Е.Д. после получения расчета действительной стоимости доли участника, которая составила 20 894 рубля.

Несогласие истца с определенным обществом размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из числа участников общества, обоснованное объективными причинами, может служить основанием для заявления соответствующих требований.

Доводы Пешеходовой Е.Д., изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пешеходовой Е.Д. отсутствуют. Судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-20574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина