Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4463/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А09-270/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы ЗАО "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1023200525281) и ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-240/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ЗАО "Мальцовский портландцемент" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ЗАО "Ростехснаб", о взыскании 13 023 541 руб. 67 коп., при участии: от истца представитель Фролов П.В. (доверенность N 17-66юр от 11.09.2012), от ответчика представитель Кардаш Л.Н. (доверенность N НЮ-3-11/442 от 16.12.2011), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 13 023 541 руб. 67 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Ростехснаб" (далее - ЗАО "Ростехснаб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 790 063 руб. убытков, 59 473 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 4 223 478 руб. убытков отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" в апелляционной жалобе указывает, что для истца, отсутствие единицы тепловоза в производственной деятельности, могло привести к негативным последствиям в виде получения убытков (упущенной выгоды) в связи недовыпуском продукции. Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются приказом N 58/11 от 04.03.2011, служебной запиской от 01.03,2011, свидетельскими показаниями Егорова П.С., Захарина А.И., а так же сезонностью спроса в цементной промышленности. Указывает, что фактор сезонности влияет, в том числе на то, что предприятия цементной отрасли осуществляют ремонты в осенне-зимний период, а затем производственный процесс происходит непрерывно. Руководствуясь именно этими обстоятельствами, истец обратился к ответчику по ремонту тепловоза именно зимой.

Ссылается на то, что в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в замораживании узлов и агрегатов тепловоза и, как следствие, вывод его из строя, а так же учитывая постоянную производственную необходимость истца в использовании тепловозов при доставке сырья для производства цемента, ЗАО "Мальцовский портландцемент" было вынуждено арендовать тепловоз. Расходы по арендной плате составили 4 223 478 рублей 67 копеек, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и являются убытками (реальным ущербом) причинными ему ответчиком.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства общество исполнило, что подтверждается актами выполненных работ от 21.04.2011 и 08.12.2011. Из данных актов следует, что что ЗАО "Мальцовский портландцемент" претензий по объему, сроку и качеству услуг по договору N 42 ММД ПРИГЮ от 15.02.2010 не имеет.

Считает, что невыполнение истцом требований ОУ-409 по тепловозу ТЭМ 18-321 (наличие топлива, наличие масла, отсутствие сопроводительной тех. документации) зафиксировано двусторонним актом от 09.12.2010. Мер по освобождению тепловоза от топлива, масла и воды или поддержанию тепловоза в горячем состоянии, истцом принято не было. Указывает, что поддержание ответчиком тепловоза истца на путях депо в горячем состоянии, его разэкипировка (слив топлива, масла и воды) перед постановкой на ремонт условиями договора не предусматривалось.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку ремонт истцом тепловоза с заменой дизеля 1ПД4А на новый 2011 года выпуска противоречии имеющимся в материалах дела документам: актам от 24.01.2011, от 09.02.2011, от 24.04.2011 (т.1. л. д. 25-27, т.2, л.д.110).

Из данных документов следует, что истец и ответчик в период январь-апрель 2011 года зафиксировали повреждения тепловоза ТЭМ18 N 32 в количестве 8 наименований. Необходимости замены дизеля из данных документов не усматривается. Кроме того, из акта от 09.02.2011 (т.1, л. д. 26-27) следует, что ответчик предлагал истцу произвести восстановительный ремонт тепловоза за счет собственных средств.

В судебном заседании 01.10.2012 был объявлен перерыв до 08.10.2012.

После перерыва истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы" эксперту Кораблеву В.В., представил список вопросов. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы было установлено, что эксперт Кораблев В.В. является бывшим сотрудником ОАО "РЖД", истец отказался от своего ходатайства о поручении проведения экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении.

Представителями сторон в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об иных экспертных учреждениях.

Суд, учитывая мнение сторон, считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "Мальцовский портландцемент" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-240/2012 (судья Кожанов А.А.) на 22 октября 2012 года на 17 часов 30 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203. Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс - (4872) 36-20-09.

2. Сторонам заблаговременно представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами.

В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе и в случае утверждения мирового соглашения.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru.

Подача документов в электронной виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова