Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4350/12

Тула

09 10 2012 г.

Дело N А68-3970/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-3970/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газстройдеталь" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7107003737, ОГРН 1027100964560) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7105507464, ОГРН 1097154019379) о взыскании 2 026 368 руб. 28 коп., установил следующее.

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-3970/2012.

Определением от 24.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Определением от 17.09.2012 срок оставления жалобы без движения продлен.

Заявителю жалобы в срок до 03.10.2012 было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые доказательства.

Указанные определения были направлены заявителю заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2012: г. Тула, ул. Пробная, д.14А г., г. Тула, ул. Оружейная, д.58А.

Почтовые отправления со вложенными копиями определений от 24.08.2012 и 17.09.2012 возвращены ФГУП "Почта России" в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определения суда от 24.08.2012 и 17.09.2012, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах с документами на двадцати листах.

Судья

Н.В. Заикина