Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27359/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-85275/12-92-777

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-85275/12-92-777, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133, 125009, г.Москва, ул.Тверская, 23/12, стр.1-1А)

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Матевосян А.М. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства Объектов торговли и Агропрома" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, миграционный орган) от 16.02.2012 г. по делу N 4186/02-11 привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом не доказан факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности. Ссылается, что на момент проведения ответчиком проверки соблюдения миграционного законодательства срок действия государственного контракта истек, объект в установленном порядке был сдан государственному заказчику - поликлинике N 183, а какие-либо работы на объекте работниками заявителя не выполнялись. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на объяснения другого иностранного лица - гражданки Доровеевой Е.А. Считает, что объяснения заместителя главного врача Меженова А.Ю. недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 г. на основании распоряжения N 804 от 19.12.2011 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, 9-й проезд Марьиной Рощи, д.8А, стр.1 (ремонтные работы в поликлинике N 183).

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Халимова А.П., не имеющего разрешения на работу.

31.01.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие представителя заявителя при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении МС N 698492 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.02.2012 г. уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое по делу постановление N 4186/02-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Халимова А.П. по вышеуказанному адресу Закрытым акционерным обществом "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома" и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки от 19.12.2011 г., протоколом осмотра территории от 19.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении МС N 698492 от 31.01.2012 г., контрактом N 566/11-уэ о 15.08.2011 г., объяснениями заместителя главного врача городской поликлиники N 183 города Москвы Меженова Ю.А., из которых следует, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин Таджикистана Халимов А.П. является работником Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства Объектов торговли и агропрома".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, гражданин Республики Таджикистан Халимов А.П., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, а вину общества в его совершении доказанной.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения ответчиком проверки соблюдения миграционного законодательства срок действия государственного контракта истек, объект в установленном порядке был сдан государственному заказчику - поликлинике N 183, а какие-либо работы на объекте работниками заявителя не выполнялись, не принимаются во внимание, поскольку истечение срока контракта не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт выполнения указанных работ именно с привлечением к трудовой деятельности иностранного лица.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на объяснения другого иностранного лица - гражданки Доровеевой Е.А., не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа. При принятии решения судом первой инстанции данный протокол в качестве доказательства вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не принимался.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что объяснения заместителя главного врача Меженова А.Ю. недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку они даны незаинтересованным лицом, носят последовательный характер и согласуются с иными представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-85275/12-92-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров