Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25825/12

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-43722/12-82-399

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2012 по делу N А40-43722/12-82-399,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ГБУ "Гормост"

к ИП Мдинарадзе Н.Г.

о взыскании основного долга

и об обязании освободить занимаемые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнов А.В. по дов. от 19.01.2012

от ответчика Мдинарадзе Н.Г. Н.Г. лично

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мдинарадзе Н.Г. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 29.12.2007 N 40-2008/АП арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.06.2011 по 16.03.2012, об обязании освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ГБУ "Гормост" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (арендодатель) и ИП Мдинарадзе Н.Г. (арендатор) заключен договор 29.12.2007 N 40-2008/АП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 тоннель пешеходный "1000 мелочей", ЮЗАО (город Москва, проспект 60-летия Октября, д.3, соор.1) общей площадью 34,30кв.м.

Объект аренды передан арендатору в пользование.

Являющиеся объектом аренды помещения переданы новому арендатору в пользование по Акту приема-передачи от 09.01.2008.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По смыслу норм ст.ст. 606; п. 4 ст. 614; п. 1 ст. 616; п. 4 ст. 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: в т.ч., что по данному делу арендованные нежилые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, с 01.06.2011 оказались в состоянии, не пригодном для использования, а именно: отсутствовало энергоснабжение помещения, дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у истца оснований для взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2011 по 16.03.2012, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-43722/12-82-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева