Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7102/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А81-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцова Евгения Геннадьевича о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты по делу N А81-2019/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича Кривцова Евгения Геннадьевича - представитель Насыров Р.З. по доверенности от 09.08.2012 на 1 год, личность удостоверена паспортом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Ляшенко Петр Иванович (далее по тексту - ИП Ляшенко П.И., должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Евгений Геннадьевич.

02 мая 2012 года конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. Кривцов Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении закрытого акционерного общества "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее по тексту - ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры") для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ИП Ляшенко П.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по делу N А81-2019/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. Кривцов Е.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтена категория спора, для участия в котором предполагается привлечение ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры". Считает, что привлечение ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры" будет способствовать достижению целей процедур конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А81-2019/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 октября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В пункте 10 Постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из ходатайства конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г. следует, что в его намерения входило привлечение ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания консультационно-правовых услуг по предъявлению в арбитражный суд искового заявления об оспаривании договора цессии, заключенного между должником и ОАО "Юникорбанк" и представлению интересов конкурсного управляющего в судебных процессах всех судебных инстанций по этому иску.

Необходимость привлечения именно ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры" конкурсный управляющий обосновывает большим опытом специалистов этой компании, обладающих необходимыми навыками.

Стоимость консультационно-правовых услуг составляет 40% от взысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривцова Е.Г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Кроме того, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость имущества ИП Ляшенко П.И. составляет 377 321 606 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 2 372 321 руб. 60 коп. (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить точный размер оплаты услуг ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры", в ходатайстве конкурсного управляющего размер оплаты услуг не приведен. Из устных пояснений конкурсного управляющего следует, что в случае оказания услуг и достижения положительного результата, размер вознаграждения будет составлять около 50 000 000 рублей, цена договора цессии составляет 130 000 000 рублей. Кроме того, в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько будет велик объем работы поручаемой ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Конкурсный управляющий не привел достаточного обоснования, что оформление заявления о признании сделки недействительной и представление интересов в суде не может быть поручено ранее привлеченному юристу для обеспечения процедуры, оплата услуг которого составляет, как указал суд первой инстанции, 50 000 рублей ежемесячно.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт необходимости привлечения ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры", соответствие расходов, которые будут понесены на оплату услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2012 года проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторы большинством голосов воздержались от принятия решения по вопросу заключения договора на оказание консультационно-правовых услуг для предъявления искового заявления в арбитражный суд об оспаривании договора цессии, заключенного между ОАО "Юникорбанк" и должником.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ИП Ляшенко П.И. Кривцову Е.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ИП Ляшенко П.И. и оплате услуг ЗАО "Олевинский, Буюкан и партнеры" в размере - 40% от взысканных денежных средств по иску об оспаривании договора о цессии, заключенного между ОАО "Юникорбанк" и Ляшенко Петром Ивановичем.

Ссылка управляющего, в подтверждение необходимости привлечения специалистов, на отсутствие необходимого опыта в связи с отсутствием практики ведения процедур банкротства, является несостоятельной. В том случае, если конкурсный управляющий не может справляться с возложенными на него обязанностями, то у него есть право заявить возражения по утверждению его в качестве арбитражного управляющего или просить об освобождении от ведения процедур. Но это обстоятельство отнюдь не означает обоснованности привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. - Кривцова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова