Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9509/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-11123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2012 г. по делу N А76-11123/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность от 27.12.2011 N 74 АА 0889457);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЖТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 371/372 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 05.06.2012 N 371/372 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает о ненадлежащем извещении о проведении предстоящих мероприятий. Почтовым отправлением от 26.03.2012 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания составлено в отсутствии законного представителя ОАО "ЖТК" и без надлежащего его уведомления.

Проведенная в отношении общества плановая проверка отсутствует в ежегодном сводном плане на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации. Сводный план проверок указан в отношении субъектов предпринимательства, а не в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не рассмотрен факт нарушения ГУ МЧС России по Челябинской области порядка проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Соответствующий протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Доказательства факта правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина ОАО "ЖТК" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2012 по 12.04.2012 на основании распоряжения от 16.03.2012 N 182 Главным управлением МЧС России по Челябинской области (л.д.82-83) в отношении ОАО "ЖТК" проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Аносова, 247, находящемся в управлении заявителя.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в оконных проемах торгового помещения установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97);

- дверь тамбура центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- дверь тамбура второго центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- дверь тамбура эвакуационного выхода, расположенного с противоположной стороны от центрального выхода, открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отделка стен путей эвакуации торговых помещений выполнена горючими материалами - пластиковыми панелями (пункт 53 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отделка стен путей эвакуации коридора подсобных помещений выполнена горючими материалами - пластиковыми панелями (пункт 53 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2012 N 182 (т.1, л.д.8-9).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Главным управлением МЧС России по Челябинской области в отношении ОАО "ЖТК" составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 341 (т.1, л.д.12-13) и от 28.05.2012 N342 (т.1, л.д. 14-15) соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, Главным управлением МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 371/372, которым ОАО "ЖТК" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 16-19).

05.06.2012 в отношении ОАО "ЖТК" также вынесено представление N 371/372 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и в течение 1 месяца сообщить о принятых мерах административному органу (т.1, л.д.20-21).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО "ЖТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проведения проверки ОАО "ЖТК" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 02.04.2012 N 182, и составленными на основании акта протоколами об административном правонарушении от 28.05.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "ЖТК" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "ЖТК" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выразилась вина заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, Главное управление МЧС России по Челябинской области не выявило наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению (выполнению) требований пожарной безопасности в зданиях общества. Следовательно, вопрос вины в действиях общества административным органом исследовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "ЖТК" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о допущенных со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2012 Главное управление МЧС России по Челябинской области уведомляло ОАО "ЖТК" о составлении протоколов об административных правонарушениях на 28.05.2012 в 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 87).

Данное письмо получено представителем общества 14.05.2012 (т.1, л.д. 88).

Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протоколов об административных правонарушениях явился представитель ОАО "ЖТК" Запорощенко Д.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2011 74АА 0889457 (т.1, л.д. 70).

В соответствии с данной доверенностью Запорощенко Д.А. уполномочен от именно ОАО "ЖТК", в том числе, вести дела в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом из требований КоАП РФ не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть вынесен только в присутствии законного представителя юридического лица. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ОАО "ЖТК" был вправе присутствовать сам при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях был направлен представитель общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем вручения представителю общества Запорощенко Д.А., действующему по доверенности, протоколов об административных правонарушениях, в которых содержится информация о месте и времени рассмотрения дела 05.06.2012.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку доверенность, выданная Запорощенко Д.А., содержит полномочия по ведению дел в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов, то уведомление уполномоченного представителя путем вручения протокола, свидетельствует об уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Главным управлением МЧС России по Челябинской области соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о ненадлежащем извещении о проведении предстоящих мероприятий.

Исходя из материалов дела, ежегодная плановая проверка проведена на основании распоряжения от 16.03.2012 N 182 (т.1, л.д. 82-83).

Данное распоряжение было вручено начальнику Златоустовского объединения Челябинского филиала ОАО "ЖТК" Неженцеву В.Н., что подтверждается соответствующей отметкой, 28.03.2012, то есть за 11 дней до начала проверки.

При этом данное распоряжение направлено по юридическому адресу ОАО "ЖТК" почтовым отправлением и получено представителем общества 26.03.2012 (т.1, л.д. 83/оборот).

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалы дела содержат доказательства наличия в действиях ОАО "ЖТК" состава административного правонарушения, зафиксированные в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, в связи с чем, несоставление названного протокола не может рассматриваться как основание для освобождения лица от административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества об отсутствии проведенной проверки в плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Требования к организации и проведению плановой проверки юридического лица установлены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закон N 294-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7).

В силу пункта 14 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом ОАО "ЖТК" в процессе осуществления своей деятельности, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 247.

При этом целью проведения данное проверки являлось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 г.

Между тем, в плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была запланирована проверка в отношении объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Аносова, 247, где осуществляли свою деятельность ИП Татаурова А.В., Шекунова Е.Ю., Твердохлебова Л.Ю. (т.1, л.д.106).

В ходе проверки установлено, что указанные предприниматели свою деятельность не осуществляют (акты проверок - т.1, л.д. 107-112), указанный объект принадлежит на праве собственности ОАО "ЖТК".

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения от 16.03.2012 N 182 о проведении плановой выездной проверки заявителя, в соответствии с которой проверка проведена в отношении ОАО "ЖТК".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Главным управлением МЧС России по Челябинской области проведена плановая проверка юридического лица, не указанного в ежегодном плане проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, поскольку проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубыми нарушениями процедуры проведения проверки, то результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Так как в основу постановления по делу об административном правонарушении положены выводы, полученные в результате проверки, проведенной с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, то доказательства, в данном случае акт проверки, протоколы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку представление от 05.06.2012 N 371/372 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, принято на основании результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями, оно также подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЖТК" о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 371/372 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о признании недействительным представления от 05.06.2012 N 371/372 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2012 г. по делу N А76-11123/2012 отменить, заявленные требования открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 371/372 от 05.06.2012 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Главным управлением МЧС России по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания".

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление N 371/372 от 05.06.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушению, вынесенное Главным управлением МЧС России по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев