Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9056/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-9286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-9286/2011 (судья Вальшина М.Х.)

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Рахматуллина Нейля Фанисовна (доверенность от 18.06.2012, б/н),

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 24.08.2012, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (в связи со сменой наименования на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфа Республики Башкортостан, далее - МБУЗ ГКБ N13, ответчик) о взыскании 3 021 637 руб. 13 коп. долга за выполненные работы ссылаясь на положения ст. 309, 310, 408, 702-729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация г. Уфа, третье лицо, т. 2 л.д.157-158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 91-98).

МБУЗ ГКБ N 13 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства по данному делу и неправильно применены нормы материального права.

Податель считает, что работы, выполненные и предъявленные к оплате на основании односторонних актов от 31.12.2010, являются дополнительными, не согласованными в установленном законом порядке. При этом суд не учел тот факт, что в деле отсутствуют доказательства инициирования ответчиком выполнения спорного объема работ за пределами муниципальных контрактов, заключенных между сторонами, и лимитов бюджетного финансирования.

Вывод суда со ссылкой на заключение экспертизы о фактическом выполнении работ на отыскиваемую сумму и невозможность выполнения работ на объекте ответчика без согласования с последним, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку истец допускался на объект для устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку экспертному заключению, поскольку эксперт констатировал лишь факт выполнения части работ, предъявленных к оплате по односторонним актам, вместе с тем указал на невозможность выделения спорного объема работ из общего объема работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов на протяжении 2007- 2010, и определения хронологии их выполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе податель ещё раз указывает на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что спорный объем является дополнительными работами не согласованными в установленном законом порядке (рег. N 24173 от 27.08.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстрой" указывает на правомерность принятого судебного акта, считает необоснованным довод ответчика о том, что работы, предъявленные к оплате являются дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объем выполнен безотносительно к тому или иному контракту. Истец также считает, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга за выполненные работы, а отсутствие заключенного договора на спорный объем работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных работ в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (рег. N 26922 от 24.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между управлением здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (УЗГО г. Уфа, заказчик), МБУЗ ГКБ N 13 (получатель работ) и ООО "Промстрой" (подрядчик) 15.10.2007 и 18.04.2008 по результатам аукциона были заключены муниципальные контракты N 09/1495, 10/1496 и 691 соответственно (т. 1 л.д. 101-107, т. 5 л.д. 12-29).

В рамках контрактов от 15.10.2007 N 09/1495 и 10/1496 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта благоустройства территории и здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1 по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, 4 "а" в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), а получатель работ принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2007 (п. 1.3 и 1.4).

В соответствии с п. 4.1 цена контракта от 15.10.2007 N 09/1495 составляет 3 658 640 руб. 82 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 558 097 руб. 75 коп., а контракта от 15.10.2007 N 10/1496 - 8 117 476 руб., в том числе НДС - 1 238 259 руб. 05 коп.

В силу п. 4.4 цена контрактов, стоимость единицы исполняемых работ, выполняемых по контракту, являются фиксированными и пересмотру не подлежат за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5.

Согласно п. 4.5 заказчик по согласованию с получателем работ и подрядчиком вправе в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, или выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом.

При выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с получателем работ и подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

При наличии денежных средств возможна предоплата 30 % от суммы контракта (п. 4.8).

В приложениях N 3 и 4 сторонами согласованы графики выполнения работ и ведомость договорной цены (т. 5 л.д. 19-20, 28-29).

В п. 1.1 контракта от 18.04.2008 N 691 стороны согласовали выполнение работ по завершению капитального ремонта здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1 (общестроительные работы, вентиляционные работы, телефонизация, компьютеризация и проектные работы) по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, 6 "а" и капитальному ремонту бойлера с устройством ИТП (ГВС) здания терапевтического корпуса (общестроительные работы, монтажные работы, пусконаладочные и проектные работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 349 880 руб. 92 коп. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев предусмотренных п. 2.3.

В силу п. 2.3 заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Изменение объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

03.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/2634 на сумму 426 708 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 110-111).

В рамках контракта от 15.10.2007 N 09/1495 сданы и приняты по двухсторонним актам работы на общую сумму 3 658 637 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 10.12.2007 N 1 на сумму 1 998 055 руб. 06 коп. и от 12.12.2007 N 2 на сумму 1 660 582 руб. 14 коп. (т.4 л.д. 42-51).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 15.10.2007 N 10/1496 в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС -2 на общую сумму 8 117 475 руб. 99 коп., в том числе: от 25.12.2007 N 1 на сумму 478 450 руб. 26 коп., от 25.12.2007 N 2 на сумму 1 079 858 руб. 99 коп., от 25.12.2007 N 3 на сумму 277 625 руб. 07 коп., от 19.10.2007 N 2 на сумму 1 554 575 руб. 66 коп., от 13.12.2007 N 1 на сумму 588 032 руб. 47 коп., от 13.12.2007 N 3 на сумму 359 928 руб. 86 коп., от 19.10.2007 N 4 на сумму 475 669 руб. 66 коп., от 25.12.2007 N 5 на сумму 458 659 руб. 19 коп., от 25.12.2007 N 6 на сумму 123 241 руб. 35 коп., от 25.12.2007 N 7 на сумму 561 015 руб. 71 коп., от 25.12.2007 N 8 на сумму 602 724 руб. 37 коп., 11.12.2007 б/н на сумму 1 557 694 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 52-105, т. 5 л.д. 1-11).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 18.04.2008 N 691 (включая дополнительное соглашение) в материалы дела представлены двухсторонние акты ф. КС -2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 4 776 589 руб. 59 коп.: от 03.10.2008 N 1 на сумму 108 497 руб., от 03.10.2008 N 3 на сумму 670 189 руб., от 03.10.2008 N 4 на сумму 15 694 руб., от 03.10.2008 N 2 на сумму 109 790 руб., от 03.10.2008 N 5 на сумму 215 628 руб. 48 коп., от 03.10.2008 N 6 на сумму 509 331 руб. 66 коп., от 03.10.2008 N 7 на сумму 815 780 руб. 02 коп., от 03.10.2008 N 8 на сумму 1 904 970 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 9 на сумму 426 708 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 1-44).

Ссылаясь на то, что кроме вышеперечисленных, истцом выполнены работы на общую сумму 4 202 392 руб. 67 коп., последний представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.12.2010 на сумму 2 118 369 руб. 04 коп., на сумму 870 792 руб. 80 коп., на сумму 1 213 230 руб. 83 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 202 392 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 20-39).

Указанные первичные учетные документы были направлены ответчику для приемки и подписания сопроводительным письмом от 14.04.2011 б/н (т. 1 л.д. 41-43).

Фактическое исполнение и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов от 31.12.2010, явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд со ссылкой на ст. 8, 12, 309, 310, 408, 702-729, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - информационное письмо ВАС РФ N 51).

Принимая во внимание наличие спора относительно фактического выполнения работ, предъявленных к оплате по односторонним актам, их качества и квалификации как дополнительных, суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, предъявленных по актам от 31.12.2010, а также квалификации спорного объема работ, как работ по устранению недостатков, либо выполненных в рамках заключенных контрактов, либо работ выполненных за пределами объемов, согласованных сторонами в муниципальных контрактах (т. 5 л.д. 104-107).

В результате экспертного исследования было установлено, что работы, зафиксированные в двухсторонних первичных учетных документах, представленных в материалы дела, фактически выполнены, и их суммарная стоимость соответствует контрактам от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и от 18.04.2008 N 691 (включая дополнительное соглашение), что свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств принятых на себя в рамках указанных контрактов.

Вместе с тем работы, выполненные в рамках контрактов от 15.10.2007 N 09/1495 и от 18.04.2008 N 691, имеют дефекты, которые на момент экспертного исследования не устранены.

Работы, зафиксированные в односторонних актах от 31.12.2010, фактически были выполнены в период с 2007 по 2010.

Экспертом указано на невозможность разделения объемов электромонтажных работ по годам из-за отсутствия исполнительной документации на данные работы.

В соответствии с заключением работы по внутреннему водоснабжению и отоплению фактически выполнялись в 2008, а общестроительные работы в 2010.

При определении стоимости работ, предъявленных к оплате по односторонним актам, экспертом приводятся обоснования исключения отдельных видов и объемов работ, корректировки расценок, в связи с чем в итоге в ответах на поставленные вопросы эксперт сообщил, что объемы и стоимость работ по актам от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 20-38) соответствуют сумме 3 021 367 руб. 13 коп. Работы, приведенные в указанных актах, не предусмотрены муниципальными контрактами, так как все обязательства по контрактам выполнены, а дефекты не устранены (т. 6 л.д. 18-24).

С учетом фактической стоимости работ по актам от 31.12.2010, установленной экспертом, истцом снижен размер исковых требований до 3 021 637 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятого уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебной экспертизой установлено фактическое выполнение работ на сумму 3 021 637 руб. 13 коп., следовательно, у истца, использующего результат выполненных работ, возникло обязательство по их оплате. Довод ответчика о том, что спорный объем работ выходит за пределы, согласованного в рамках муниципальных контрактов, суд первой инстанции отклонил, указав на невозможность выполнения работ без ведома ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

Из материалов дела следует, что для целей удовлетворения муниципальных нужд между истцом (подрядчик), ответчиком (получатель работ) и третьим лицом были заключены муниципальные контракты от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и от 18.04.2008 N 691 (т. 1 л.д. 101-107), обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования (т. 6 л.д. 18-24), выполненного в рамках данного дела, и представленная в материалы дела двухсторонняя первичная учетная документация (т. 2 л.д. 1-44, т. 4 л.д. 42-51, 52-105).

Предметом спора являются акты, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 20-39) и направленные ответчику сопроводительным письмом от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 41-43).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В ходе экспертного исследования, проведенного в рамках данного дела, выполненного с выездом на место проведения строительно-монтажных работ, установлено, что спорный объем работ выполнялся истцом на протяжении 2007-2010, то есть, в том числе, в период действия муниципальных контрактов. Часть объема и перечень отдельных видов работ являются смежными по отношению к работам, объем и перечень которых согласованы сторонами в муниципальных контрактах.

В частности, из-за отсутствия исполнительной документации экспертом указано на невозможность разделения по годам объемов электромонтажных работ. Согласно заключению, работы по внутреннему водоснабжению и отоплению фактически выполнялись в 2008. В 2010 были выполнены общестроительные работы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, изучив проектно-сметную документацию двух- и односторонние акты, представленные сторонам в материалы дела, а также тот факт, что спорный объем выполнен на объекте, определенном в предмете заключенных контрактов "завершение капитального ремонта здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1", суд апелляционной инстанции критически оценивает довод истца о том, что работы, выполненные в рамках односторонних контрактов, являются самостоятельными.

В силу изложенного в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь подрядчиком не представил доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования по настоящему делу. Истцом также не представлено доказательств согласования их выполнения с ответчиком, как это предусмотрено п. 4.5 контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и п. 2.3 контракта от 18.04.2008 N 691, положениями п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО "Промстрой" подлежат отклонению, апелляционная жалоба МБУЗ ГКБ N 13 удовлетворению, а решение суда отмене в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Промстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета в размере 38 108 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МБУЗ ГКБ N 13 с ООО "Промстрой" в пользу подателя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной последним в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-9286/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городской клинической больнице N 13 городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании 3 021 637 руб. 13 коп. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 38 108 руб. 19 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы N 13 городского округа города Уфа Республики Башкортостан 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева