Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9808/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-9934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-9934/2012 (судья Т.В. Тиунова).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Александровича - Пешкова Е.А. (доверенность б/н от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - Коростелёва Т.А. (доверенность б/н от 25.06.2012), Дергачёва А.С. (доверенность б/н от 25.06.2012)

Индивидуальный предприниматель Барменков Александр Александрович (далее - истец, ИП Барменков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ответчик, ООО "Аллегро") о взыскании убытков в размере 156 182 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Барменкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Барменков А.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Барменков А.А. сослался на то, что суд не учел требование п.152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Считает, что если акт подписал ИП Барменков А.А., то подписи ответчика не требуется. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку акту приема - передачи нежилого помещения от 06.05.2010, где зафиксирована передача без энергопотребляющего оборудования. Утверждает, что суд не дал оценки акту сверки задолженности за электроэнергию, из которого следует отсутствие у истца долга на момент передачи помещения в аренду.

До начала судебного заседания ООО "Аллегро" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что передача нежилого помещения в аренду не исключает обязанность ИП Барменкова А.А. осуществлять контроль за приборами учёта электроэнергии. Ссылается на решение по делу А76-4073/2011. По его мнению, безучётное потребление электроэнергии произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3 и 2.1.12 договора аренды нежилого помещения. Утверждает, что добросовестно оплачивал стоимость потреблённой электроэнергии согласно показаниям приборов учёта электроэнергии. Ссылается на составление акта о неучётном потреблении электрической энергии N 821 от 17.08.2010 в его отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что по акту приема-передачи помещение передавалось арендатору и на момент приема-передачи помещения пломбы электрического счетчика были целы.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что передача нежилого помещения не исключает обязанность осуществлять контроль за сохранностью схемы электроснабжения. Утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ИП Барменковым А.А. (арендодатель) и ООО "Аллегро" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АО - 13-07/2010 (с приложением N 1 к договору, с дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 14-19), предметом которого является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду нежилого помещения N 12, общей площадью 92,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 166 и принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства от 07.05.2008 (л.д.46).

В соответствии с п.2.1.3 договора аренды истец обязался произвести в нежилом помещении замену однофазной схемы электроснабжения на трехфазную и увеличить мощность энергопринимающих устройств с 6 кВт до 15 кВт (л.д. 14-19).

06.05.2010 нежилое помещение было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17).

19.05.2010 ИП Барменков А.А. обратился в Производственное отделение "Челябинские городские электрические сети" ОАО "МРСК Урала" с заявкой N 560 на технологическое присоединение (л.д. 20).

01.06.2012 между ИП Барменковым А.А. (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор N 0610 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л. д. 21-22).

В соответствии с п. 1.2. договора N 0610 присоединенная мощность энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в аренде у ответчика, увеличивается с 6 кВт до 15 кВт, уровень напряжения до 0,38 кВт (л. д. 21-22).

Согласно п. 2.1.10 и п. 2.1.11 договора производственное отделение "Челябинские городские электрические сети", являющееся исполнителем по данному договору, подписывает акт о выполнении ТУ заказчиком ИП Барменковым А.С.

В силу п.2.3.5. договора исполнитель направляет заказчику уведомление о возможных сроках выполнения действий по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя (л. д. 21-22).

16.07.2010 комиссией Производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" ОАО "МРСК Урала" подписан акт о выполнении ТУ N 71 (л.д. 25).

20.06.2010 стороны по договору N 0610 подписали акт N4-10-5586 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Реконструированные энергопринимающие устройства в помещении ответчика были смонтированы, установлены и приняты (л.д. 26).

17.08.2010 представителем ОАО "Челябэнергосбыт" было обнаружено самовольное подключение вновь смонтированной трехфазной системы электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 821 (л.д. 28).

18.08.2010 представителем ОАО "Челябэнергосбыт" в присутствии истца в помещении, находящемся у ответчика в аренде, проведено обследование расчетного учета схемы электроснабжения и составлен акт N 02-02-524, в соответствии с которым установлено: увеличение мощности до 15 кВт; наличие нового прибора расчетного учета - электросчетчика, дата госпроверки которого определена 2010 г. (л.д. 29).

23.09.2010 в присутствии представителя ИП Барменкова А.А. состоялось заседание комиссии по работе с должниками ОАО "Челябэнергосбыт", на котором принято решение оплатить все сумму долга до 29.09.2010 (л.д.31).

24.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо об оплате задолженности за безучетное электропотребление до 28.09.2010 с приложением протокола заседания комиссии от 23.09.2010 (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4073/2011 с ИП Барменкова А.А. в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 150 468 руб. 80 коп. (л.д. 34-38).

Во исполнение решения от 28.06.2011 ИП Барменков А.А. перечислил ОАО "Челябэнергосбыт" 150 468,80 руб. (л.д. 39-45).

Ссылаясь на несение убытков в сумме 156 182 руб. 87 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Истец ссылается на то, что действия ответчика, занимавшего его помещение по договору аренды, по включению электроустановок магазина помимо расчётного прибора учёта привели к несению им убытков в виде оплаты безучётного потребления электроэнергии в сумме 156 182 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4073/2011 установлено включение электроустановок магазина помимо расчётного прибора учёта.

Вместе с тем, доказательства включения электроустановок магазина помимо расчётного прибора учёта именно ответчиком истец в материалы дела не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что помещение передано арендатору без указанных нарушений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку акту приема - передачи нежилого помещения от 06.05.2010, где зафиксирована передача без энергопотребляющего оборудования.

Отсутствие энергопотребляющего оборудования на момент передачи помещения не подтверждает включение электроустановок помимо расчётного прибора учёта ответчиком, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 821 от 17.08.2010 следует, что ответчик при его составлении не присутствовал. Доказательств того, что он приглашался для участия в проверке не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что если акт подписал ИП Барменков А.А., то подписи ответчика не требуется, не подтверждает присутствие ответчика при составлении указанного акта.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на акт сверки задолженности за электроэнергию, из которого следует отсутствие у истца долга на момент передачи помещения в аренду, не содержит сведений о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем не имеет значения для дела.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" подлежит отклонению, поскольку указанные правила не регулируют отношения по взысканию убытков между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-9934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских