Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26801/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СКБ-банк", ООО "Авантаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

заявление конкурсного кредитора ОАО "СКБ-банк" о признании должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15 стр.1 пом. 11) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также заявление временного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО "Экипаж Плюс" о признании решений кредиторов должника от 03.07.2012 г. недействительными.

В судебном заседании участвуют:

от кредитора ОАО "СКБ-банк" - Петров С.Б. по доверенности от 20.04.2012 г.N 684

от кредитора ООО "Финоп" - не явился, извещен

от ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" - не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" - не явился, извещен

от конкурсного кредитора ООО "Авантаж" - Курбанов Э.Насил Оглы по доверенности от 20.10.2011 г. ( определение от 07.03.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г. в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30.07.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2012 г. поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "СКБ-Банк" о признании ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2012 г. поступили заявления временного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО "Экипаж Плюс" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО "СКБ - Банк" о признании ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" несостоятельным (банкротом). Признано решение собрания кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" от 03.07.2012 г. недействительными.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать ЗАО "Олимпия-Стар" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ЗАО "Олимпия-Стар" процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначить Колесника А.А.; установить размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Финоп", ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", временный управляющий ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "СКБ-Банк", ООО "Авантаж" поддержал доводы своих жалоб, просили определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО "СКБ-Банк", ООО "Авантаж", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 и п.5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующим его созыва.

Таким образом, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором только в случае нарушения конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в случае не проведения собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования указанных лиц о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" Мирного В.Н. отложено на 04.07.2012 г., суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, проводя оспариваемое собрание кредиторов, знали о наличии судебного акта от 10.04.2012 г., которым суд первой инстанции обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем признается недействительный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. суд повторно обязал временного управляющего ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" Мирного В.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Указанные выше определения заявителями в установленном порядке не обжаловались.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, ОАО "СКБ-Банк" не представил доказательств направления временному управляющему уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, однако первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО "СКБ - Банк" о признании ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" несостоятельным (банкротом) и признании решения собрания кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" от 03.07.2012 г. недействительными.

Поскольку судом признано решение собрания кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" от 03.07.2012 г. недействительным, то ходатайство ОАО "СКБ - Банк" о признании ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно п. 35.2. Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СКБ-банк", ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф.Сабирова