Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-6282/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-7637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-7637/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Конкурсный управляющий Черкасов А.А. о расторжении договора уступки права требования, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, указании в решении суда о невозможности утверждения Черкасова А.А. в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего,

с участием: ФГУП "ГТК Россия"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Арбитражный суд Московской области м иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", конкурсному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу с требованиями:

1) расторгнуть договор уступки права требования от 08.02.2010 года, заключенный между ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии";

2) взыскать с ответчиков солидарно: - перечисленные платежным поручением N 5 от 04.03.2010 года денежные средства в размере 116.470 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.133 рублей 92

копейки;

- денежные средства в размере 285.618 рублей 96 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.274 рублей 07

копеек;

- проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 114.274 рублей 07 копеек, а всего 669.771 рублей 02 копейки;

3) указать в решении суда в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве о невозможности утверждения арбитражным судом Черкасова Аркадия Анатольевича в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего до возмещения истцу 669.771 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-7637/12 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и Черкасова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Черкасова А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.5 ст. 150 АПК РФ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Доказательств, что в отношении ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 года ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 были проведены открытые торги по продаже активов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по лоту N 30, а именно права требования (дебиторская задолженность) к ФГУП "ГТК Россия", номинал 402.088 рублей 96 копеек (л.д. 19-20).

Победителем торгов признано ООО "Трубопрофиль".

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

8 февраля 2010 года конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Домодедовские

авиалинии" Черкасов А.А. обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи права требования в связи с тем, что победитель торгов уклоняется от его заключения.

8 февраля 2010 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (кредитор) и ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первый ответчик уступил истцу право требования от ФГУП "ГТК Россия" исполнения обязательств по соглашению N 131 от 08.05.2008 года о двустороннем признании перевозочной документации, заключенному между первым ответчиком и ФГУП "ГТК Россия".

Общая сумма требований определена в размере 402.088 рублей 96 копеек.

Во исполнение п. 2.2 договора уступки требования истец за уступленное требование перечислил первому ответчику вознаграждение в размере 116.470 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 8.1 договора истец подтвердил, что до заключения договора он ознакомился с документами, подтверждающими уступаемые по договору требования, а именно: - соглашение о двустороннем признании перевозочной документации N 131 от 08.05.2008; - счета: N 871 от 31.05.2008, N 871/1 от 31.05.2008, N 1058 от 30.06.2008, N 2135 от 31.07.2008, N 2135/1 от 31.07.2008, N 2239 от 31.08.2008, N 2240 от 31.08.2008, N 2241 от 31.08.2008, N 2242 от 31.08.2008, N 2379 от 30.09.2008, N 497002 от 25.07.2008, N 497003 от 31.08.2008, N 497005 от 30.11.2008, N 497006 от 30.11.2008;

- счета-фактуры: N 1152 от 31.05.2008, N 1151 от 31.05.2008, N 1436 от 30.06.2008, N 1746 от 31.07.2008, N 1747 от 31.07.2008, N 1934 от 31.08.2008, N 1936 от 31.08.2008, N 1937 от 31.08.2008, N 1935 от 31.08.2008, N 2303 от 30.09.2008, N 8407/08 от 31.07.2008, N 8626-08 от 31.08.2008, N 9966-08 от 30.11.2008, N 10686-08 от 30.11.2008, N 2327 от 30.09.2008, N 2328 от 30.09.2008, N 2453 от 31.12.2008.

Возражений по представленным документам истец не заявлял.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, 09 марта 2010 года ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" передало истцу следующие все документы, подтверждающие право требования к ФГУП "ГТК Россия" и определенные договором уступки требования, а именно:

1) оригинал соглашения о двустороннем признании перевозочной документации N 131 от 08.05.2008 с приложением на 8 листах;

2) оригиналы счетов: N 2239 от 31.08.2008, N 2240 от 31.08.2008, N 2241 от 31.08.2008, N 2242 от 31.08.2008 на 4 листах;

3) копии счетов: N 871 от 31.05.2008, N 871/1 от 31.05.2008, N 1058 от 30.06.2008, N 2135 от 31.07.2008, N 2135/1 от 31.07.2008, N 2379 от 30.09.2008, N 497002 от 25.07.2008, N 497003 от 31.08.2008, N 497005 от 30.11.2008, N 497006 от 30.11.2008 на 10 листах;

4) оригиналы счетов-фактур: N 1934 от 31.08.2008, N 1936 от 31.08.2008, N 1937 от 31.08.2008, N 1935 от 31.08.2008 на 4 листах;

5) копии счетов-фактур: N 1152 от 31.05.2008, N 1151 от 31.05.2008, N 1436 от 30.06.2008, N 1746 от 31.07.2008, N 1747 от 31.07.2008, N 2303 от 30.09.2008, N 8407/08 от 31.07.2008, N 8626-08 от 31.08.2008, N 9966-08 от 30.11.2008, N 10686-08 от 30.11.2008, N 2327 от 30.09.2008, N 2328 от 30.09.2008, N 2453 от 31.12.2008.

15 марта 2010 года истец уведомил должника о совершившейся уступке права требования (л.д. 23).

Письмом от 06.04.2010 года ФГУП "ГТК Россия" сообщило истцу о наличии задолженности в размере 12.151 рублей 38 копеек (л.д. 26-27) вместо предъявленной.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В свою очередь, статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указывает на, что первый ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства из договора уступки требования, а именно передал истцу все документы, удостоверяющие право требования, перечень которых определен договором.

Доказательств того, что первым ответчиком существенно нарушены условия договора уступки требования, истец не представил, письмо от 06.04.2010 г. к таким доказательствам не относится, так как обстоятельство, указанное в нем об отсутствии задолженности не установлено в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчиком передано несуществующее обязательство, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что требование не существовало.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчиком переданы истцу только часть подлинных документов, что является существенным нарушением условий договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как такое условие как существенное не согласовано сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Круг обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих

обязанностей.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Черкасова А.А. отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 года по делу N А41-7637/12 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич