Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28737/12

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-6382/12-98-60

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пэст Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-6382/12-98-60, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэст Технолоджи"

(ОГРН 1087746080784)

о взыскании 39.361,13 руб.,

по встречному иску о взыскании 163.840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.Н. по доверенности от 01.11.2011 б/н,

от ответчика: Нямина О.В. по доверенности от 27.01.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пэст Технолоджи" задолженности по договору N БС/2010/153 от 22.09.2010 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг в размере 39.300 руб. и 61 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пэст Технолоджи" о взыскании с ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" неосновательного обогащения в размере 153.600 руб. за услуги, которые исполнитель не оказывал заказчику в полном объеме, качественно и в срок, что влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Пэст Технолоджи" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/153 (далее - договор) с дополнениями и изменениями, по условиям которого исполнитель в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а также на условиях, указанных в приложениях NN 3-7 к договору, оказывал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности; срок действия которого, согласно п.8.1 договора, был определен периодом времени с 01.09.2010 по 31.03.2011 г. и в последствии, согласно п.8.1 договора, был продлен сторонами на период, равный одному календарному году, поскольку ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия данного договора, письменно не уведомила другую о его расторжении.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.09.2010 г. по 29.06.2011 г. исполнитель на основании и условиях данного договора оказал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности на общую сумму 39.300 руб., в связи с чем, сформировал и в соответствии с п.п.5.1.,5.3 договора посредством электронной почты направил в адрес заказчика по указанному в приложении N 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика - Генерального директора Ризвановой Н.М., акты оказанных услуг и счета, которые в нарушение п.5.2 договора не были в течение 5 рабочих дней подписаны и оплачены заказчиком, и, как следствие этого, согласно п.5.2 договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений, что приравнивается по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов; в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 39.300 руб. и, как следствие этого, в дальнейшем, учитывая истечение установленного п.6.9 договора срока оплаты оказанных услуг, исполнитель письмом от 29.06.2011 г. обоснованно приостановил обслуживание заказчика; кроме того, претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика от 25.11.2011, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

07.07.2011 г., т.е. в день получения документации от исполнителя, заказчик письменно уведомил исполнителя за исходящим номером 18 от 30.06.2011 об отказе от договора N БС/2010/153 от 22.09.2010 с 30.06.2011 г.

Согласно п. 11 договора стороны согласовали, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время по предварительному письменному уведомлению другой стороны. Такое уведомление должно быть получено другой стороной не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу расторжения. Датой расторжения договора будет считаться последнее число месяца расторжения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений п. 11 договора о порядке отказа заказчика от исполнения договора противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, где императивно закреплено иное. При указанных обстоятельствах довод ответчика об ошибочности вывода судом первой инстанции является обоснованным, вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие у ответчика задолженности перед ответчиком в размере 39.300 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал оказание услуг истцом для ответчика, возражений по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательно обогащения суд первой инстанции признал необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые также отражены в апелляционной жалобе, о том, что с декабря 2010 г. и до момента направления исполнителю требования о расторжения договора, заказчик не получал от исполнителя акты приема-сдачи услуг и не имел возможности принять их и оценить их качество, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно переписка, с электронным подтверждением ее рассмотрения заказчиком, которая в соответствие с п.п.5.1.,5.3 договора велась исполнителем с заказчиком в период действия договора и в процессе выполнения принятых исполнителем обязательств по оказанию услуг посредством электронной почты по указанному в приложении N 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика - Генерального директора Ризвановой Н.М. Более того, перед отправкой электронной корреспонденции, содержание направленных таким образом документов было проконтролировано персональным менеджером заказчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы ответчика в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом положений условий договора (п.5.2) обоснованно указал, что услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений и приравниваются по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика, которые отражены в апелляционной жалобе о том, что требование заказчика к исполнителю, в том числе повторное, о предоставлении первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг за период 2010-2011 г.г. было оставлено исполнителем без удовлетворения на том основании, что 07.07.2011 г., т.е. в день получения документации от исполнителя, заказчик в нарушение сроков, установленных п. 11 Договора, письменно уведомил исполнителя за исходящим номером 18 от 30.06.2011 Уведомлением об отказе от Договора N БС/2010/153 от 22.09.2010 с 30.06.2011 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подлежит оплате счет N 2982 от 07 июня 2011 г. на сумму 15.750 руб., поскольку в этот период исполнителем услуги не оказывались, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствую об оказании услуг истцом для ответчика именно в июне 2011 года.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что счета, выставленные позднее отказа заказчика от договора не подлежат оплате, однако указанные счета выставлены по услугам, оказанным в период фактического оказания услуг и являлось доплатой по персоналу за апрель и май 2011 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не нашли своего документального подтверждения, более того, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком своевременно не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-6382/12-98-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пэст Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов