Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9452/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-21338/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-21338/2005 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Волков С.С. (доверенность от 20.04.2012 б/н), Сунцов Е.А. (доверенность от 04.05.2012 б/н), Черных Е.В. (доверенность от 04.05.2012 N 74 АА 0798923), Калинина А.П. (доверенность от 04.05.2012 N 74 АА 0798924).

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ответчик, должник, ОАО "Уфалейникель", общество "Уфалейникель", податель жалобы) обратилось 28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - истец, Росрезерв) о предоставлении рассрочки исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005, и об изменении способа его исполнения (т.1, л.д.1-7).

С учетом окончательного уточнения заявленных требований (т.3, л.д.44), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уфалейникель" просило:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Уфалейникель" и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности в размере 2 985,56 тонн произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн,

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату никеля марки Н-1у произвести путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2 761,684 тонн,

- предоставить ОАО "Уфалейникель" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 до 01.07.2021в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005 (т.5, л.д.129-137) заявление удовлетворено в полном объеме, изменен способ исполнения судебного акта и предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 с учетом требований заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (т.6, л.д.54-57) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 (т.6, л.д.93-97) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявлением от 17.01.2012 (т.6, л.д.137-138) общество "Уфалейникель" просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 в части возврата в госрезерв кобальта - на перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, эквивалентных его рыночной стоимости, а также утвердить новый график возврата заимствованной продукции - без указания марок никеля.

Впоследствии, 23.05.2012 общество "Уфалейникель" направило в суд уточнение требований (т.8, л.д.117), в соответствии с которыми, учитывая принципиальное несогласие Росрезерва на замену возврата кобальта на уплату денежных средств, отказалось от данного требования и представило новый график возврата товара сроком на 7 лет, вместо ранее заявленных 10 лет (т.8, л.д.119).

В окончательной редакции общество "Уфалейникель" просило предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 в соответствии с новым графиком (т.10, л.д.8) сроком на 10 лет (до 01.10.2022) (т.10, л.д.4).

Заявление общества "Уфалейникель" в последней редакции принято судом первой инстанции, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 (т.10, л.д.35-44) в удовлетворении заявления общества "Уфалейникель" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 на срок до 01.10.2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уфалейникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2012 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ОАО "Уфалейникель" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта исключительно по мотиву нарушения баланса частных и публичных интересов ввиду длительности неисполнения обязательств ответчиком.

По мнению общества "Уфалейникель", суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не должен был отказывать в удовлетворении заявления, поскольку принудительное исполнение судебного акта в ближайшее время неизбежно приведет ответчика к банкротству и невозможности выполнения обязательств по мировому соглашению в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оценка соблюдения баланса интересов должника и взыскателя должна проводиться комплексно, с учетом реальности исполнения судебного акта в будущем, необходимости и достаточности предпринимаемых для этого должником действий, возможных негативных последствий для самого должника в случае предоставления рассрочки.

При этом длительность периода рассрочки исполнения обязательств является оценочной категорией и не может рассматриваться в отрыве от иных обстоятельств дела, включая объем обязательства и реальные возможности должника по его исполнению.

Предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения позволит ОАО "Уфалейникель" выйти на безубыточный уровень производства, выполнить свои обязательства перед Росрезервом в полном объеме, а также своевременно исполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, в том числе обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды жителям города Верхний Уфалей.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрезерв, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец указал, что предоставленные заявителем доказательства в обоснование возможности исполнения судебного акта о предоставлении рассрочки не обеспечены стремлением должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не гарантируют исполнение принятых им обязательств, не подтверждают факт направления получаемых и сэкономленных в будущем денежных средств на погашение задолженности именно перед Росрезервом, а фактическое бездействие заявителя опровергает приведенные им доводы.

Заинтересованное лицо - Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу общества "Уфалейникель" согласился с её доводами, поскольку имеющиеся у должника остатки никеля и денежных средств, которые могут быть направлены на его приобретение у сторонних организаций, не достаточны для исполнения обязанности по возврату должником в госрезерв материальных ценностей в установленный мировым соглашением срок - до 17.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества "Уфалейникель" настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных одновременно с жалобой документов, а также приложенных к возражениям на отзыв Росрезерва, а именно: динамики среднемесячной котировки ЛБМ на никель; динамики цены реализации и себестоимости никеля; справки по себестоимости никеля по ОАО "Уфалейникель" за 2011 г. и первое полугодие 2012 г.; справки о динамике убытков от реализации никеля в расчет на 1 тонну за 2011 г. и 2012 г.; копии отчета о прибылях и убытках ОАО "Уфалейникель" за январь - июнь 2012 года; а также иных справок и расчётов подтверждающих тяжёлое имущественное положение общества "Уфалейникель", невозможность исполнения обязательства по возврату заимствованных у Росрезерва материальных ценностей в короткий срок (всего 29 документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 02.10.2012.)

Кроме того, в судебном заседании представители ОАО "Уфалейникель" также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения ОАО "Уфалейникель" к Председателю Законодательного Собрания Челябинской области от 23.08.2012 исх. N 16-4/270 по вопросу об оказании содействия в предоставлении предприятию рассрочки возврата задолженности в госрезерв; копии обращения Председателя Законодательного Собрания Челябинской области от 28.09.2012 исх. N 1333/ВМ к Председателю Правительства Российской Федерации; копии уведомления от 14.09.2012 исх. N П4-39902 и.о. директора Административного департамента Правительства Российской Федерации о направлении для рассмотрения обращения Законодательного Собрания Челябинской области и подготовки внесения при необходимости решения Правительства Российской Федерации; копии обращения ОАО "Уфалейникель" к Губернатору Челябинской области от 23.08.2012 исх. N 16-4/271 с проектом ходатайства в Правительство Российской Федерации по вопросу о предоставлении предприятию рассрочки возврата задолженности в госрезерв; иных документов, подтверждающих обращение заявителя в Законодательное Собрание Челябинской области, Правительство Российской Федерации, региональные органы власти и местного самоуправления для решения вопроса о возврате задолженности в госрезерв и предоставлении рассрочки (всего 12 документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 02.10.2012).

Ходатайство общества "Уфалейникель" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что доказательства, о приобщении которых заявило общество "Уфалейникель", оформлены и представлены суду апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта, невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции общество не обосновало, суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть положены в основу судебного акта, следовательно, подлежат возврату.

Кроме того, представителем общества "Уфалейникель" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя главы Верхнеуфалейского городского округа Плеханова А.В. для дачи пояснений о последствиях отказа в предоставлении ОАО "Уфалейникель" рассрочки исполнения мирового соглашения для экономики и социальной обстановки в Верхнеуфалейском городском округе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

По результатам допроса свидетеля к материалам дела приобщены письменные пояснения Администрации Верхнеуфалейского городского округа на апелляционную жалобу ОАО "Уфалейникель".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.1997 между Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам (далее - Госкомрезерв России) и ОАО "Уфалейникель" (Заемщик) заключен договор заимствования продукции N 5/15 (т.3, л.д.99-101).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 3.7 указанного договора Госкомрезерв России выпускает из госрезерва Заемщику в порядке временного заимствования 5 000 тн никеля, в том числе 3 500 тн никеля марки Н-1у и 1 500 тн никеля марки П-3, а также 250 тн кобальта марки К-1Ау, а Заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998.

Плата за заимствование товара составляет в общей сумме 2 337 500 000 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Дополнением от 16.12.1997 N 1 к Договору от 25.09.1997 N 5/15 (т.3, л.д.102) указаны предприятия, отпускающие товар, его количество по маркам: 4 491,8 тн никеля Н-1у и 508,4 тн никеля Н-3.

Дополнением от 24.03.1998 N 2 (т.3, л.д.103-104) установлен вес фактически полученного товара (счета-фактуры, накладные, т.4, л.д.12-106), а также график его возврата.

Нарушение согласованных сроков поставки заимствованного товара явилось основанием для подписания сторонами дополнений от 03.02.1999 N 3, от 26.11.1999 N 4, от 02.02.2001 N 5 (т.3, л.д.105-108) с измененным графиком возврата продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уфалейникель" обязательств по возврату продукции, Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании должника возвратить в госрезерв 4 969,132 тн никеля и 239,887 тн кобальта, а также взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пени, всего 1 007 210 673 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 по делу N А76-21338/2005 (т.3, л.д.1-4) на ОАО "Уфалейникель" возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4 969,132 тн никеля и 239,887 тн кобальта, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между сторонами 16.12.2005 подписано мировое соглашение (т.1, л.д.28), по условиям которого общество "Уфалейникель" приняло на себя обязательство по возврату в госрезерв 4 969,132 тн никеля и 239,887 тн кобальта в течении 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплате в доход федерального бюджета денежных средств в размере 133 408 575 руб. на таких же условиях.

При этом по согласованию с Росрезервом допускалась замена передачи товара поставкой иных материальных ценностей или перечислением в доход федерального бюджета денежных средств, исходя из рыночной стоимости заимствованного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 (т.1, л.д.29) оформленное между сторонами от 16.12.2005 мировое соглашение утверждено, возбужденное на основании решения суда от 13.09.2005 исполнительное производство прекращено.

В целях исполнения утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения 11.05.2006 между Росрезервом и обществом "Уфалейникель" заключен договор о погашении задолженности ОАО "Уфалейникель" N УД/72 (т.1, л.д.30-33), определивший с учетом приложенного к договору графика (т.1, л.д.34) объем ежеквартально возвращаемого никеля по маркам (4 460,732 тн никеля марки Н-1у, 508,4 тн никеля марки Н-3), с допущением поставки никеля марки Н-3 взамен никеля марки Н-1у с применением коэффициента пересчета ввиду разницы содержания металла в данных марках.

Кроме того, указанным договором детализированы иные технические вопросы исполнения обязательства.

Согласно договору от 11.05.2006 N УД/72 общество "Уфалейникель" обязалось исполнить принятые на себя по условиям мирового соглашения обязательства в срок до 01.04.2013.

Дополнительными соглашениями от 19.06.2006 N 1, от 06.09.2006 N 2, от 16.11.2006 N 3, от 29.01.2007 N 4, от 28.05.2007 N 5, от 03.09.2007 N 6, от 21.12.2007 N 7, от 14.03.2008 N 8, от 20.06.2008, от 12.08.2008 N 10, от 09.10.2008 N 11 (т.1, л.д.35-46) сторонами произведен расчет подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов денежных средств.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 25.03.2009 N 12, N 13, от 30.06.2009 N 14, от 30.06.2010 N 15, от 02.12.2010 N 16 (т.1, л.д.47-56) сторонами произведено изменение графика поставок применительно к сокращению заводом выпуска продукции путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, Росрезерв обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист серии АС N 002498419 выдан арбитражным судом 08.02.2011, на основании которого 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 2362/11/01/75 (т.1, л.д.66).

Указав на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/2005, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 заявление общества "Уфалейникель" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на неправомерность изменения судами содержания мирового соглашения определением конкретных марок подлежащего возврату взыскателю металла, нарушение балансов интересов сторон предоставлением столь длительной рассрочки, что свидетельствует об ущемлении публичных интересов государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечена неразрешенность вопроса об уплате в доход федерального бюджета денежных средств.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции принято уточнение требований общества "Уфалейникель", согласно которому должник просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 сроком на 10 лет, то есть до 01.10.2022.

Рассмотрев указанные требования общества "Уфалейникель", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав заявленный ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта в 10 лет (до 01.10.2022) значительным, свидетельствующим об ущемлении публичных интересов государства, нарушающим баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в подтверждение доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником обоснованности своего заявления и необходимости предоставления столь долговременной и длительной рассрочки, а также результатов того, что должником прилагались все необходимые усилия для исполнения обществом принятых на себя по мировому соглашению обязательств. При этом не представлено также объективных и достаточных доказательств того, что в результате предоставления рассрочки будет достигнут необходимый баланс интересов сторон, а интересы Росрезерва будут ущемлены меньше, чем интересы общества "Уфалейникель".

Из материалов дела усматривается, что первоначально обязательство по возврату металлопродукции должно было быть исполнено обществом "Уфалейникель" в срок до 01.12.1998.

Неисполнение соответствующего обязательства со стороны ответчика явилось основанием для последующего неоднократного увеличения сроков возврата продукции: до 01.12.1999, до 31.12.2000, до 31.12.2001, до 31.12.2002, в конечном итоге до 01.04.2013 (график возврата продукции в госрезерв - т.1, л.д.34).

Таким образом, следует признать, что с момента заключения договора заимствования продукции от 25.09.1997 N 5/15 у общества "Уфалейникель" было достаточно времени для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия ответчиком в период с 1998 года по момент вынесения обжалуемого определения реальных мер, являющихся достаточными, но не исполненными по независящим от должника причинам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сопряженную с риском неполучения доходов, обществом "Уфалейникель" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ соответствующих действий общества "Уфалейникель" в рамках договора от 25.09.1997 N 5/15 позволяет согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о неразумности заявленного должником периода рассрочки в 10 лет (до 01.10.2022).

При этом арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2011 по настоящему делу указано, что предоставление должнику длительной рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, ущемляя тем самым публичные интересы государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой сторон.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств.

Возможность изменения арбитражным судом волеизъявления сторон, закрепленного в мировом соглашении, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя значительных финансовых затруднений по исполнению принятых на себя обязательств по возврату предмета заимствования по договору от 25.09.1997 N 5/15, основанные на оценке, в том числе имеющихся в деле аналитических графиков (т.3, л.д.51-64; т.7, л.д.22-27), бухгалтерского баланса (т.4, л.д.107-108), отчета о прибылях и убытках (т.4, л.д.109-110), являются верными.

В то же время тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности должника, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении его контрагентов.

Учитывая, что судом кассационной инстанции по настоящему делу сделан вывод о нарушении баланса частных и публичных интересов ввиду длительности заявленного периода рассрочки, принимаемые обществом "Уфалейникель" в настоящее время меры по восстановлению платежеспособности должника, при фактическом бездействии по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств с 1998 года, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требования общества "Уфалейникель", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-21338/2005 следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-21338/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева