Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-8523/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-53016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ждахина Алексея Владимировича, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ждахина Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу N А60-53016/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (ОГРН 1026605230508, ИНН 6661002618)

к индивидуальному предпринимателю Ждахину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306966722960002, ИНН 666203438966)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

12.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (далее - ООО "Объединение Агропромдорстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждахину Алексею Владимировичу (далее - ИП Ждахин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Ждахина А.В. в пользу ООО "Объединение Агропромдорстрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у ответчика нет обязательств перед истцом, взысканная арбитражным судом сумма не может быть признана неосновательным обогащением в силу того, что является оплатой истцом долга ответчику, требование о погашении которого ответчик получил ООО "Альтайр" на основании договора уступки права требования от 28.11.2008 года.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора уступки права требования от 25.11.2008 года, заключенного между ООО "Альтайр" (Цедент) и ИП Ждахиным А.В. (Цессионарий).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - договора уступки права требования от 25.11.2008 года, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения данной нормы изложена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 года к производству арбитражного суда было принято исковое заявление ООО "Объединение Агропромдорстрой", предварительное судебное заседание было назначено на 02.02.2012 года, ответчику было предложено в срок до 20.01.2012 года представить письменный отзыв на исковое заявление.

01.02.2012 года в арбитражный суд поступила телефонограмма ответчика, в которой он просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, без последующего перехода в основное судебное заседание, письменный отзыв на исковое заявление представлен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 года судебное разбирательство по делу было назначено на 05.03.2012 года, ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2012 года следует, что надлежащим образом извещенный ответчик не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 02.02.2012 года не исполнил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.03.2012 года, ответчику в третий раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года.

В судебное заседание от 26.03.2012 года явился представитель ответчика Гордюшев К.А. по доверенности N 2 от 01.06.2011 года, которым было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание от 02.04.2012 года данный представитель не явился, запрашиваемые судом документы не были представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.05.2012 года, ответчику в четвертый раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года.

В судебное заседание от 14.05.2012 года ответчик не явился, определение суда от 02.04.2012 года не исполнил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.06.2012 года, ответчику в пятый раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года.

В судебное заседание от 04.06.2012 года ответчик не явился, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, неоднократные требования суда первой инстанции об обеспечение явки в судебное заседание, представлении письменного отзыва на исковое заявление, договора уступки права требования от 25.11.2008 года ответчиком исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 названного кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 той же статьи).

Невозможность представления копии договора уступки права требования от 25.11.2008 года при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована, не доказано наличие уважительных причин непредставления данного доказательства, не приведено причин злостного неисполнения требований арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного доказательства к материалам дела.

С учетом изложенного, дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит производство по делу прекратить, апелляционную жалобу ответчика возвратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Агропромдорстрой" по платежному поручению от 12.12.2008 года N 427 произвело оплату ИП Ждахину А.В. в размере 500 000 руб., в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по договору переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года, в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года по делу N А60-12673/2009 ООО "Объединение Агропромдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Бусыгин Г.П.

Учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо гражданско-правовых оснований получения ответчиком от ООО "Объединение Агропромдорстрой" денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор переуступки долга N б/н от 25.11.2008 года ответчиком в материалы дела не представлен; факт заключения данного договора сторонами не подтвержден; встречного исполнения обязательства ответчиком не производилась; доказательств возврата ответчиком суммы произведенной оплаты либо мотивированных возражений в материалы дела не представлено; исковые требования ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им от истца денежных средств в размере 500 000 руб., что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества истца и соответственном увеличении стоимости имущества ответчика.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, существования правовых оснований для удержания этих денежных средств ответчиком в установленном процессуальном порядке не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства следует признать неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением).

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-53016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова