Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-12922/11

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-12929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) - Ковалев А.А., доверенность от 14.12.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу N А60-12929/11,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 617 087,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года заявление общества удовлетворено: взысканы с инспекции в пользу общества 617 087,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы.

Ссылается на то, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована на стадии досудебного разбирательства по опровержению доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поэтому произведенные обществом судебные расходы, по мнению инспекции, нецелесообразны и неразумны.

Считает, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие услуги, в каком объеме и по каким расценкам оказаны представителем.

Указывает на отсутствие в деле доказательств соотносимости заявленных услуг предложениям других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Сообщает, что разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 170 000 руб., где 100 000 - первая инстанция, 50 000 руб. - вторая инстанция, 20 000 руб. - третья инстанция.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запрос инспекции от 01.10.2012 о предоставлении информации, ответ ООО "Интегро" на запрос инспекции о стоимости оплаты юридических услуг в 2010 году в г. Нижний Тагил, прайс-лист ООО "Интегро" по юридическим услугам по защите налогоплательщика при налоговых проверках.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом мнения общества, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспекции объективных препятствий, не позволивших представить в суд первой инстанции документы, о приобщении которых ходатайствует орган, инспекцией не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в дела документам.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Плазма-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N17-25/147 от 27.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Плазма-НТ" к налоговой ответственности в части начисления: налога на прибыль за 2007- 2008 в сумме 5628453 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2007- 2008 в размере 1101026 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль за 2007 - 2008 в размере 1548350 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 в сумме 4221335 руб. 00 коп., штрафа по НДС за 2007 2008 в размере 360491 руб. 00 коп., пени за 2007-2008 в размере 1536294 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 N 17-25/147 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль сумме 5628453 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4221335 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "Плазма-НТ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2011 решение суда от 19.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлены без изменения.

26.06.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 617 087,20 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора в трех судебных инстанциях.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 617 087,20 руб. является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание представительских услуг от 01.12.2010, заключенный между ООО "НПО "Плазма-НТ" и ООО "Ин Юрис", договор на оказание услуг от 02.12.2010, заключенный между ООО "Ин Юрис" и Ковалевым Артемом Александровичем, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2010, 31.03.2011,11.10.2011, 12.01.2012, 30.04.2012, подписанные между ООО "Ин Юрис" и ООО "НПО "Плазма-НТ", акты приемки оказанных услуг от 30.04.2012, 12.01.2012, 11.10.2011, 31.03.2011, 31.12.2010, подписанные между ООО "Ин Юрис" и Ковалевым Артемом Александровичем, счета на оплату от 01.12.2010, 14.01.2011, 29.03.2011, 21.09.2011, 25.10.2011, 06.02.2012, 16.03.2012, 23.04.2012, платежные поручения N 831 от 08.12.2010, N 30 от 21.01.2011, N 187 от 29.03.2011, N 573 от 26.09.2011, N 635 от 26.10.2011, N 64 от 06.02.2012, N 158 от 19.03.2012, N 373 от 26.06.2012, расценки на юридические услуги юридических фирм ЗАО "Ассоциация "Налоги России", Группа компаний Налоги и финансовое право.

Судом установлено, что данные документы подтверждают, что ООО "Ин Юрис" оказало ООО "НПО "Плазма-НТ" юридические услуги по представительству интересов последнего в арбитражных судах трех инстанций, сумма вознаграждения в размере 617 087,20 руб. уплачена ООО "НПО "Плазма-НТ" на расчетный счет ООО "Ин Юрис".

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя налоговым органом доказательствами не подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что юридические услуги оказаны Ковалевым А.А. без выплаты ему ООО "Ин Юрис" вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для настоящего спора не имеют значения сложившиеся между ООО "Ин Юрис" и Ковалевым А.А. гражданско-правовые отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие услуги и в каком объеме оказаны представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В актах оказанных услуг указано, что ООО "Ин Юрис" оказало, а ООО "НПО "Плазма-НТ" приняло услуги по представительству интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом отсутствие расшифровки детальных действий представителя не ставит под сомнение факт оказания услуг и их объем.

Довод заявителя жалобы о том, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована на стадии досудебного разбирательства по опровержению доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поэтому произведенные судебные расходы, по мнению инспекции, нецелесообразны и неразумны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формирование позиции и сбор доказательств на досудебной стадии не означает, что обществу не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств соотносимости заявленных услуг предложениям других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что и обществом и инспекцией в подтверждение разумности судебных расходов были представлены документы (прейскуранты, прайс-листы, распечатки с Интернет) о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Рассмотрев представленные инспекцией документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, содержащиеся в прайс-листе, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из него невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.

Несмотря на то, что представленные инспекцией дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, следует отметить, что их содержание также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов налоговым органом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем деле, суд, устанавливая подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 617 087,20 руб. отвечает критериям разумности.

При этом судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-12929/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева