Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10305/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

о приостановлении производства

по делу N А60-22571/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132)

к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569),

третье лицо Администрация муниципального образования "город Екатеринбург",

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

закрытое акционерное общество "Юникс-2000" (далее - истец, ЗАО "Юникс-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее - ответчик, ЗАО "Среднеуральское строительное управление") об устранении препятствия в пользовании офисными помещениями площадью 1582,1 кв.м. на 3-х этажах здания по ул.Татищева, 53 в г. Екатеринбурге и земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, с кадастровым номером 66:41:0303068:0003, путем обязания ответчика демонтировать (снести) часть (секцию) строящегося многоэтажного двухсекционного дома по ул.Токарей - Татищева в г. Екатеринбурге со стороны, примыкающей к зданию по ул.Татищева, 53.

Определением суда от 10.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы : являются ли причиной деформации фундаментов и несущих конструкций трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения, принадлежащие ЗАО "Юникс-2000" на праве собственности, строительные работы по возведению строящегося 18-этажного здания по ул. Татищева-Токарей в г. Екатеринбурге; могут ли строительные работы по возведению указанного здания стать в будущем причиной дополнительной деформации фундаментов и несущих конструкций трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53; нарушены ли в результате возведения ответчиком строящегося 18-этажного здания по ул. Татищева-Токарей в г. Екатеринбурге нормативные требования по естественному освещению, противопожарные требования безопасности и иные нормативно-технические требования в отношении спорных помещений; являются ли установленные нарушения значительными; каковы способы устранения нарушений прав истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" Шпаку Никите Александровичу, Панову Алексею Евгеньевичу.

Определением суда от 09.08.2012 производство по делу приостановлено до 20.09.2012 - до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с определением суда от 09.08.2012 о приостановлении производства по делу не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции. Ответчик указал, что, назначая экспертизу, суд не установил наличие указанных деформаций здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. По мнению ответчика, поставленные перед экспертами вопросы относятся к компетенции Управления государственного строительного надзора Свердловской области, которым не выявлено нарушений в ходе проверки соблюдения ответчиком нормативных требований при строительстве. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание вопросы, сформулированные ответчиком, а также мнение ответчика относительно проведения экспертизы в негосударственном учреждении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В то же время, как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований ЗАО "Юникс-2000" ссылается на то, что ответчик на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком, арендуемым истцом, осуществляет строительство жилого дома с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил. В ходе строительства ответчик возвел часть здания над принадлежащим истцу земельным участком, в результате чего самовольно занял земельный участок истца. Права истца как собственника помещения и арендатора земельного участка нарушены.

Поставленные перед экспертом вопросы о причинах деформации фундамента и несущих конструкций трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, возможности деформации указанного здания при продолжении строительства, соблюдении ответчиком при строительстве существующих норм и правил, являются существенными при рассмотрении настоящего дела.

Для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания.

Исходя из существа спора, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание вопросы, сформулированные ответчиком, а также мнение ответчика относительно экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; поручение проведения экспертизы обществу "Гильдия Экспертов" не противоречит ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении ответчиком не доказана.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина