Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7664/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2784/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275; ИНН 8601003917; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467; ИНН 8608050754; место нахождения: г. Москва, проспект Андропова, 22), при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600603998; ИНН 8602060523; место нахождения: г. Сургут, Аэропорт), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397; ИНН 8602140401; место нахождения: г. Сургут, ул. Электротехническая, 6), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; место нахождения: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (ОГРН 1028600509068; ИНН 8602017415; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 116), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1088601002930; ИНН 8601037200; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23, 34), о взыскании 3 442 231 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - представитель не явился,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представителя Шпади Н.Н. по доверенности N 689/11 сроком действия до 31.12.2012,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" - представитель не явился,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" - представитель не явился,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 442 231 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - УКС ХМАО), государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (далее - предприятие "Северавтодор"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капительного ремонта" (далее - УКР ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2784/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу Департамента взыскано 3 442 231 руб. 63 коп. в возмещение ущерба. Этим же решением с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 40 211 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе не привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "СОГАЗ", которое производило выплату истцу в возмещение ущерба в размере 6 228 759 руб. 27 коп. Ссылается на то, что ответчик должен оплачивать ущерб только в части, превышающей страховую сумму (20 млн.руб.), страхового возмещения было достаточно для погашения причинённого ущерба в полном объёме, страхователь не выразил намерение лично возместить причинённый им вред. ООО "Авиакомпания Когалымавиа" полагает, что имеется причинная связь нарушения требований пожаротушения с материальным ущербом, за причинение вреда за пределами самолёта, в том числе, за разрушение МРД, ответственность должно нести ОАО "Аэропорт Сургут". Кроме того, указывает, что второй пожар на магистральной рулёжной дорожке явился следствием непреодолимой силы, а ответчик сделал всё возможное для предотвращения ущерба. ООО "Авиакомпания Когалымавиа" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии повреждений других объектов.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "СОГАЗ" поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы и обстоятельствам дела.

ООО "Авиакомпания Когалымавиа", Департамент, ОАО "Аэропорт Сургут", предприятие "Северавтодор", ООО "СКУ", УКС ХМАО, УКР ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дпнное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" высказался согласно письменным пояснениям по существу апелляционной жалобы и обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения ОАО "СОГАЗ", заслушав представителя последнего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 87 по состоянию на 27.03.2012 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра является собственником объекта недвижимого имущества: магистральная рулежная дорожка, расположенная по адресу: г. Сургут, Аэропорт, инвентарный номер 101030000165 (том 1 л. 35).

Данный объект передан в собственность автономного округа на основании договора передачи имущества в государственную собственность от 01.10.1997 N 249/97-719-97/12(к), заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменьавиатранс" и Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа (том 2 л. 15-18).

На основании договора аренды имущества аэродромного комплекса, расположенного в г. Сургут, Аэропорт, от 05.01.1998 N 713/98-19 магистральная рулежная дорожка передана в аренду аэропорту (том 2 л. 19-26).

В результате возгорания 01.01.2011 воздушного судна - самолета Ту-154Б RA-85588, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АЛавиа" и эксплуатируемого ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и последовавшего розлива и горения авиационного керосина, повреждено асфальтовое покрытие магистральной рулежной дорожки.

ООО "СКУ" осуществлен отбор вырубок асфальтобетонного покрытия, проведены их испытания и сделан вывод о том, что на участке разлива и горения произошло частичное повреждение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Согласно требованиям СНиП 32-03-96 эксплуатация участка аэродромного покрытия с такими дефектами не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 17.03.2011, протоколами испытаний вырубок от 17.03.2011 N 001, 002, 003, схемой разлива ГСМ, произошедшего во время авиационного происшествия 01.01.2011 (том 1 л. 44 - 47, том 5 л. 71-73).

УКР ХМАО (заказчик) и предприятием "Северавтодор" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.09.2011 N 1889 заключен договор (контракт) N 0187200001711001155, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт асфальтового покрытия в целях устранения последствий авиационного происшествия с самолетом Ту-154 в аэропорту г. Сургута, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут", а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (том 1 л. 10-17).

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору N 0187200001711001155 стороны названного договора изменили его цену, которая составила 9 670 990 руб. 90 коп. (том 1 л. 18).

Предприятием "Северавтодор" на основании локального сметного расчета, согласованного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (письмо от 27.06.2011 N 2172/11, том 2 л. 38-45), осуществлен капитальный ремонт асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки на сумму 9 670 990 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1 (том 1 л. 19-22).

Департамент оплатил предприятию "Северавтодор" за выполненные работ 9 670 990 руб. 90 коп. платежным поручением от 13.10.2011 N 484 (том 1 л. 88).

ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и авиакомпанией "Когалымавиа" (страхователь) 12.04.2010 подписан договор авиационного страхования N 10TL0018, предметом которого в соответствии с Правилами авиационного страхования страховщика от 25.05.2009 и письменным заявлением страхователя от 16.03.2010 является страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.7 договора (том 1 л. 23-29).

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевших в результате происшествия при эксплуатации воздушных судов, указанных в пункте 1.4 договора N 10TL0018, в том числе при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, грузов, багажа и почты.

Воздушное судно Ту-154Б RA-85588 значится в пункте 1.4 договора N 10TL0018 за порядковым номером 4.

Страховая сумма указана в разделе 3 договора и относительно воздушного судна Ту-154Б RA-85588 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц определена в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 10TL0018 в качестве страхового случая установлено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам, подразумевающее причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших из числа третьих лиц в результате происшествия с воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, имевшего место в течение срока действия настоящего договора, при эксплуатации воздушного судна, в том числе при осуществлении воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов, почты страхователем. Страхование действует, если вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, или какой-либо его частью, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него, или какой-либо жидкостью или каким-либо газом, вылившимися из воздушного судна.

Срок действия договора определен периодом с 16.04.2010 по 15.04.2011.

Департамент после оплаты выполненного капитального ремонта асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки, обратился к страховщику с письмом от 16.11.2011 N 01/14228/11-0 о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 31-32).

ОАО "СОГАЗ", рассмотрев обращение Департамента, признало событие страховым случаем и на основании отчетов, подготовленных специализированными организациями, произвело выплату страхового возмещения в размере 6 228 759 руб. 27 коп. (том 1 л. 33, 120).

Поскольку разница между выплаченным ОАО "СОГАЗ" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на капитальный ремонт поврежденного участка асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки составляет 3 442 231 руб. 63 коп., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поврежденная магистральная рулевая дорожка, расположенная в аэропорту города Сургут, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Частью 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2010 N 102, Департамент осуществляет функции в сферах управления государственным имуществом, осуществляет полномочия собственника имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал Департамент надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Факт авиационного происшествия - пожара 01.01.2011 в 15 час. 00 мин. местного времени, произошедшего аэропорту г. Сургут на воздушном судне, эксплуатируемом ответчиком, после запуска всех двигателей на МРД, в результате которого, вследствие пролива и горения авиационного керосина (топливо ТС-1 с добавлением ПВК-жидкости в объеме 31 961 кг.), повреждено имущество Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - магистральная рулежная дорожка, документально подтвержден.

Самолет Ту-154Б RA-85588 находился на магистральной рулежной дорожке в связи с подготовкой к выполнению регулярного пассажирского рейса 7К 348 по маршруту Сургут - Москва (аэропорт Домодедово).

На основании анализа установленных обстоятельств и материалов дела, в том числе окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета (том 2 л. 50-147, том 4 л. 1-98, том 6 л. 20-117), заключения о действиях пожарно-спасательной команды аэропорта при тушении пожара Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательского института гражданской авиации (том 5 л. 85-92), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием воздушного судна, эксплуатируемого ответчиком, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было отмечено выше, сумма ущерба, в размере затрат на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной рулежной дорожки, составила 9 670 990 руб. 90 коп., при этом ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение осуществлено в размере 6 228 759 руб. 27 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение N 522 от 29.12.2011 (том 1 л. 120).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 3 442 231 руб. 63 коп., то есть заявленную к взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "СОГАЗ" (страховщик), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязательства по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на страхователя.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допустимые доказательства того, что повреждение магистральной рулежной дорожки возникло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Воздушное судно, являясь транспортным средством, в силу закона относится к источнику повышенной опасности.

Эксплуатация воздушного судна ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Воздушное судно из владения ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" не выбывало.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что затраты на полное восстановление повреждённого имущества истца - магистральной рулежной дорожки составляют иную, нежели уплаченная по договору N 0187200001711001155, сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют повреждения, причиненные другим объектам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.4 окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета указано на то, что повреждений, причинённых другим объектам, нет.

Указанная формулировка не позволяет достоверно определить, в отношении каких объектов сделан такой вывод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к специфике расследования, речь в данном случае идет о воздушных судах.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал причинение вреда его имуществу в результате возгорания воздушного судна, эксплуатируемого ООО "Авиакомпания Когалымавиа", поскольку невозможно определить какая именно из магистральных дорожек повреждена, не соответствует, как верно отмечено судом первой инстанции, установленным обстоятельствам и материалам дела, в том числе материалам выплатного дела ОАО "СОГАЗ", заключению ООО "СКУ", переписке между ОАО "Аэропорт Сургут" и Департаментом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева