Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10139/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" Семенова Сергея Валерьевича, Гуменюк Д.И., доверенность от 14.09.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Эфес", Галиева М.У., доверенность от 25.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Эфес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу N А60-53016/2011,

принятое судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-23097/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (ОГРН 106958106440, ИНН 6658247255) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.05.2012 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй", должник) Уфимцев Максим Валентинович (далее - Уфимцев М.В., ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), на основании статей 3, 9, 33, 37, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года ООО "Аян-строй" было признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника была открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Семенов Сергей Валерьевич (далее - Семенов С.В., конкурсный управляющий).

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - ООО "Эфес"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не проверил соблюдение должником порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решение о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что принятие решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации в упрощенной процедуре банкротства, необходимо проведение ликвидационных процедур.

Полагает, что при установлении в законе сокращенного срока предъявления требований кредиторов ликвидируемого должника законодатель исходил из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур.

Указывает, что по смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств должника для расчетов с кредиторами.

Заявитель обращает внимание на незначительный промежуток времени между датой принятия решения о ликвидации ООО "Аян-строй" (16.05.2012 года) и датой обращения ликвидатора ООО "Аян-строй" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.05.2012 года), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять ликвидацию должника.

По мнению заявителя жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, доказательств проведения ликвидатором всех мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, невозможно констатировать доказанность недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Эфес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аян-строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 года.

16.05.2012 года единственным участником ООО "Аян-строй" было принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве его ликвидатора Уфимцева М.В.

Объявление о принятии решения о ликвидации ООО "Аян-строй" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.06.2012 года N 23.

Ссылаясь не недостаточность имущества ООО "Аян-строй" для осуществления расчетов с кредиторами, ликвидатор ООО "Аян-строй" Уфимцев М.В. 18.05.2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ликвидатора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; на момент обращения ликвидатора ООО "Аян-строй" в суд общий размер кредиторской задолженности ООО "Аян-строй" составил 11 169 282 руб. 79 коп.; ликвидатором установлено, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и (или) имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности; ООО "Аян-строй" отвечает признакам застройщика, поскольку привлекало денежные средства физических лиц для финансирования строительства жилых помещении с последующей передачей их в собственность дольщикам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 названного закона).

Согласно части 3 статьи 9, части 2 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 225 указанного закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) является установление факта его неплатежеспособности, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд у ООО "Аян-строй" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Эфес" в размере 11 169 282 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года по делу А60-32744/2011, исполнительный лист серия АС N 000385821 от 09.12.2011 года, платежное поручение N 15 от 10.04.2012 года на сумму 2 000 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" в размере 332 188 руб. 60 коп.

Ликвидатором в материалы дела представлены справка о наличии у ООО "Аян-строй" кредиторской задолженности в совокупном размере 53 582 413 руб. 32 коп., справка о наличии в кассе ООО "Аян-строй" денежных средств в размере 278 628 руб. 83 коп., простого векселя ООО КБ "Кольцо Урала" N 009830 от 03.04.2012 года на сумму 137 853 руб. 47 коп., справка об отсутствии у ООО "Аян-строй" дебиторской задолженности, уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.05.2012 года N 01/290/2012-585 об отсутствии у ООО "Аян-строй" прав на недвижимое имущество, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.2012 года, согласно которым у ООО "Аян-строй" открыт расчетный счет в ООО КБ "Кольцо Урала", справка ООО КБ "Кольцо Урала" от 22.05.2012 года N 1.1-20/7867 об отсутствии у ООО "Аян-строй" денежных средств на расчетном счете, справка управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 22.05.2012 года, содержащая сведения об отсутствии у ООО "Аян-строй" транспортных средств.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод об отсутствии у ООО "Аян-строй" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнить все требования статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у должника денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств недостоверности представленной ликвидатором в арбитражный суд информации.

Ссылка апеллянта на имеющуюся судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора, судебные акты по которому приложены к апелляционной жалобе, и настоящего спора являются различными (в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия имущества, сокрытия со стороны ликвидатора сведений об этом имуществе). Иного ООО "Эфес" не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ликвидатора ООО "Аян-строй" подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-23097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова