Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7417/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-23482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-23482/2012 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, пенсионный фонд) к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N284" (ОГРН 1025500530330, ИНН 5501046157) (далее - БДОУ г. Омска "ЦРР - детский сад N 284", учреждение)

о взыскании 17 545 руб. 40 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.07.2012 по делу N А46-23482/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о взыскании требований с БДОУ г. Омска "ЦРР - детский сад N 284" задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в размере 17545 руб. 40 коп. отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в данном случае денежные средства, выплаченные работнику, не были связаны с осуществлением им трудовых обязанностей, в связи с чем данная сумма была исключена из облагаемой базы.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неверной квалификации выплаченный денежных средств, которые надо было расценивать как вознаграждение за труд.

Кроме того заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал в части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений в части указания трудового стажа работника, при этом материалами дела подтверждено данное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска в отношении БДОУ г. Омска "ЦРР - детский сад N 284" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в ходе которой установлено, в том числе, занижение базы по сотрудникам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год - 50 000 руб., что повлекло за собой занижение базы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2011 N 70.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 12.12.2011 N 35, которым Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 2310 руб.; начислены по состоянию на 12.12.2011 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1129 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11550 руб. 44 коп., указанные выше пени и штраф.

16.01.2012 ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в адрес заинтересованного лица направило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 14989 руб. 96 коп.

Кроме того, в ходе проведения документарной проверки в отношении заинтересованного лица, ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска было выявлено нарушение положений пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ и статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о чём составлен акт от 15.11.2011 N 160/611, вынесено решение о привлечении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 284" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2555 руб. 44 коп.; 16.01.2012 выставлено требование N 611 об оплате данной суммы финансовой санкции.

Поскольку в установленный срок указанные выше требования Учреждением исполнены не были, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением.

13.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на основании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 12.12.2011 N 35 заинтересованное лицо было привлечено к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 50 000 руб., в результате неправомерного невключения в неё суммы, выплаченной в качестве премии (сертификат за победу в конкурсе, 2010 год) работнику Рожковой Наталье Ивановне в размере 50000 руб. как победителю конкурса педагогических работников муниципальных учреждений города Омска "Признание".

Однако, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, заявителем не учтено, что в выплата премии в сумме 50 000 руб. не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями Учреждения и победителя конкурса Рожковой Натальи Ивановны.

Названная премия не является вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договорами, была получена физическими лицами за победу в конкурсах, организованных Администрацией города Омска в 2010 году.

Наличие трудовых отношений между Рожковой Натальей Ивановной и Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска "Центр развития ребёнка - детский сад N 284", являющимся образовательным учреждением, является условием допуска к участию в конкурсе, проводившемуся между работниками таких учреждений.

Выплата премии осуществлена не по решению самого заявителя, а на основании властного предписания его учредителя - Администрации города Омска.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определенных причин не подлежащие включению в базу.

Действительно, в указанном перечне отсутствует указание на премии, полученные работниками. Однако в настоящем конкретном случае премию в сумме 50 000 руб. надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащей обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Довод Пенсионного фонда о том, что судом неправильно применены нормы статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть положен в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений в части указания трудового стажа работника, при этом материалами дела подтверждено данное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Специальное требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в нем должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права, пенсионный фонд в заявлении не указал в чем выразилось нарушение учреждением вменяемы в вину норм права, какие нормы законодательства регулируют данные правоотношения и иную вышеуказанную информацию, таким образом требования пенсионного фронда в данной части также не подлежали удовлетворению

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче орган Пенсионного фонда РФ не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-23482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер