Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3784/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А35-3215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курска и Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-3215/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Курска и Курского района" (ОГРН 1024600952694) о взыскании 2 806 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Курска и Курского района" (далее - ОКУ "ЦЗН", ответчик) о взыскании долга по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. за январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 2 806 руб. 35 коп., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Решением от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе (с учетом пояснений) указывал на то, что расходы на эксперта являются судебными издержками.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате возникли только в 2009 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОКУ "ЦЗН" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОКУ "ЦЗН" считало, что дела N А35-7260/07-С5 и А35-2060/2008-С25 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО), Комитетом по занятости населения Курской области (государственный заказчик) и областным государственным учреждением "Центр занятости населения города Курска" (28.11.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2114632135770 об изменении наименования на областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Курска и Курского района", потребитель) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 - 4.11 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к контракту, в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 682,82 руб. за каждую Гкал. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Акты на оказанные услуги и счета-фактуры отправляются потребителю по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по контракту МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года поставило ответчику тепловую энергию на отопление в количестве 42,67 Гкал, что подтверждается актами на оказанные услуги N 10643 от 31.01.2007 г., N 10643 от 28.02.2007 г., N 10643 от 29.12.2007 г.

В свою очередь, ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" оплатило тепловую энергию в полном объеме согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" (источник) взысканы дополнительные денежные средства за поставленную источником тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года.

В связи с этим, 31.12.2009 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех своих абонентов, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя - ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" составил 2 806 руб. 35 коп.

Ссылаясь на обязанность ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" оплатить стоимость дополнительно начисленной тепловой энергии и необоснованный отказ со стороны ответчика в оплате, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" положениями ГК РФ об исковой давности, нормами АПК РФ о судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При разрешении спора суды исходят из того, что правоотношения сторон по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в пункте 4.1 государственного контракта N 643 от 01.01.2007 г.

Поскольку прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал, то расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета.

В приложении N 1 к контракту стороны, руководствуясь СниП 23-01-89, согласовали количество тепловой энергии на отопление в январе, феврале и декабре исходя из максимальных тепловых нагрузок в размере 15,7 Гкал, 13,4 Гкал, 13,4 Гкал соответственно, всего 42,5 Гкал.

Первоначальные акты на оказанные услуги за периоды январь, февраль и декабрь 2007 года составлены МУП "Гортеплосеть" на тепловую энергию в количестве 42,67 Гкал.

В качестве доказательства фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела представлено заключение эксперта С.В.Павлова, кандидата физико-математических наук, старшего преподавателя кафедры теплогазоснабжения и вентиляции Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", имеющего высшее техническое образование, квалификацию по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" и стаж работы 9 лет. Согласно указанному экспертному заключению объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе, феврале и декабре 2007 года составил в общей сложности 47,283 Гкал.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период оплачен объем тепловой энергии на отопление в меньшем размере (42,67 Гкал), что, по мнению истца, влечет обязанность ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" по внесению платежей на основании счетов, выставленных истцом дополнительно.

Из правовой позиции истца следует, что оплате подлежат 4,613 Гкал по тарифу 682 руб. 82 коп. (без НДС), что в денежном эквиваленте составляет 3 716 руб. 82 коп. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 806 руб. 35 коп.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно применены положения Главы 12 ГК РФ "Исковая давность".

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка истца на решения суда по делу N А35-7260/2007 и делу N А35-2060/2008 как на основания исчисления срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В частности пунктом 5.7 государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С учетом имеющихся в материалах дела актов на оказанные услуги N 10643 от 31.01.2007 г., N 10643 от 28.02.2007 г., N 10643 от 29.12.2007 г. датой окончания срока исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года является 10.02.2007 г., 10.03.2007 г., 10.01.2008 г. соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.02.2010 г.,11.03.2010 г.,11.01.2011 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 05.03.2012 г. (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N А35-7260/2007 и дела N А35-2060/2008 объем потребленной ответчиком тепловой энергии не устанавливался.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Доводы истца о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А35-1113/2010 основаны на неправильной трактовке норм материального права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что иск МУП "Гортеплосеть", предъявленный в рамках дела N А35-1113/2010, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания более двух раз подряд.

В силу абзаца 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предъявленный в рамках дела N А35-1113/2010 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судами установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 ГК РФ, требования МУП "Гортеплосеть" правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также правомерно (в полном соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ) было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении сроков для подачи иска были предметом рассмотрения, и ранее в постановлении им была дана правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные расходы являются судебными издержками, несостоятельны в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей подтвержден истцом.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу не назначалась. В представленной истцом копии платежного поручения N 2794 от 16.08.2010 на сумму 8 640 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-1113/2010 (л.д. 70). Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. денежные средства, по вышеуказанному определению, перечислялись по делу А35-1113/2010 которое прекращено судом вследствие неявки истца в судебное заседание (л.д. 71 - 73). Таким образом, истец несет негативные последствия своего бездействия по ранее заявленному иску.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела данное экспертное заключение является доказательством, представленным истцом, которое правомерно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил предъявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. как расходы, понесенные в связи с получением доказательств по делу до обращения в суд с настоящим иском и не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Кроме того, в представленном заключении эксперта Павлова С.В. отсутствуют ссылки на то, что исследование проводилось в рамках судебного разбирательства по данному арбитражному делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал правомерность изложенных в жалобе фактов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1200 от 21.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-3215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков