Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-2465/12

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А19-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Притулина А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1047/2012 по иску индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу о взыскании 2 375 029 рублей (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Притулина А.В. (ОГРНИП 304381129500091; г. Иркутск): Бабин Р.Е. - представитель (доверенность от 21.09.2011 г.);

от ответчика ИП Сикорского И.В. (ОГРНИП 304381234000026; Иркутская область, Качугский район, д. Аргун): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Притулин Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Притулина А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Сикорский И.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 029 руб. за период с 03.02.2010 по 03.12.2011, всего - 2 375 029 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 063 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, а выплачены истцом ответчику во исполнение соглашения от 03 февраля 2010 года в качестве компенсации вклада ответчика в имущество товарищей, внесенного на основании договора от 04 апреля 2000 года. Суд руководствовался статьями 168, 180, 408, 432, 1041, 1042, 1044, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Притулин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает договор незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о соединении вкладов товарищей и неисполнении его сторонами; строительства АЗС исключительно на денежные средства истца и нахождении её в собственности истца; ничтожности договора от 15 августа 2001 года в связи с отсутствием у Демченко М.В. статуса предпринимателя; неотносимости и недействительности представленных ответчиком доказательств своего участия в строительстве и эксплуатации АЗС.

Истец считает, что установлению по делу подлежат факт наличия или отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для выплаты истцом ответчику компенсации за долю в общей долевой собственности на АЗС, возникновения права общей долевой собственности у сторон на АЗС которые, по его мнению, суд не установил, а не просто обстоятельства заключенности и исполнения договора простого товарищества от 15.08.2001 г.. Истец указывает, что в силу статьи 219 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" АЗС никогда не находилась в общей собственности сторон и на неё не могло возникнуть право общей долевой собственности.

По мнению истца, договор простого товарищества от 15 августа 2001 года является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о соединении вкладов сторон, его условия предполагали только использование АЗС, при этом договоры от 04 апреля 2000 года и от 15 августа 2001 года не исполнялись и строительство АЗС было осуществлено только истцом.

Истец считает, что вывод суда о заключении договора от 15 августа 2001 года не как самостоятельной сделки, а во исполнение договора от 04 апреля 2000 года, противоречит условиям договоров и другим доказательствам. При этом также считает договор простого товарищества от 15 августа 2001 года ничтожным, поскольку условия договоров определялись исходя участия в нём трех товарищей, однако Демченко М.В., не будучи предпринимателем, не мог выступать стороной договора.

По мнению истца, соглашение от 03 февраля 2010 года является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее статьям 219, 244, 252 ГК РФ, в части установления обязанности истца по выплате ответчику денежной компенсации за имущество, которое последнему не принадлежало и не могло принадлежать.

Полагает представленные ответчиком доказательства неотносимыми и недопустимыми по настоящему делу, в том числе потому, что: выполнение рекламных работ и оплата их стоимости не являлись вкладом ответчика в соответствии с условиями договоров, подлинники представленных документов у ответчика отсутствуют; из документов по металлопрокату, договора с ОГПЧ - 8 УГПС МЧС, договора N 3/2002 от 01.02.2002 на проектную документацию, договора от 22.09.2003, обращений не усматривается, что они связаны со строительством спорной АЗС или ведением на ней хозяйственной деятельности; расписка Рябова не является платежным документом и не подтверждают факт оплаты денежных средств ответчиком.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца указал, что ответчик не обращался за регистрацией за ним права на долю в праве собственности на АЗС, право собственности на долю у ответчика не возникло, в связи с чем получение последним денежной компенсации за указанную долю является неосновательным обогащением ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела нотариально заверенные заявления Рябова Алексея Эдуардовича от 02 мая 2012 года и Бодыревой Олеси Алексеевны от 02 мая 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения к жалобе, в которых не согласился с доводами истца, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 04 апреля 2000 года.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2000 года истец ИП Притулин А.В. и ответчик ИП Сикорский И.В. заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.1 договора). Для достижения указанной цели стороны вносят в общее дело денежные средства, материалы и оборудование в долях, соответствующих сметной стоимости АЗС: ИП Притулин А.В. - 47%, ИП Сикорский И.В. - 53 %. После завершения строительства и сдачи в эксплуатацию АЗС становится собственностью участников договора в долях, пропорционально взносам в общее дело (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при ведении общих дел каждый из участников договора вправе действовать от имени обеих сторон, при этом для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников. Пунктами 7.1 и 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию АЗС. После завершения строительства АЗС и сдачи её в эксплуатацию стороны обязуются заключить договор о совместной деятельности, определяющий порядок эксплуатации АЗС.

Суд первой инстанции, оценив условия договора о совместной деятельности от 04 апреля 2000 года, правомерно признал его заключенным. Договор содержит существенные условия о вкладах и их размере, а также двух целях - строительстве и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Отсутствие в договоре идентифицирующих признаков АЗС, для строительства которой стороны обязались объединить свои вклады, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в силу статей 1041 и 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества не является, и построенная в результате совместной деятельности АЗС индивидуализирована в последующих соглашениях сторон.

Таким образом, на основании договора от 04 апреля 2000 года между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АЗС построена на земельном участке площадью 1347кв.м (кадастровый N 38:36:013801:06), предоставленном ИП Притулину А.В. в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС на основании постановлений мэра г.Иркутска от 28.06.1999 N 031-06-902/9 и от 27.06.2001 N 031-06-849/1, договора аренды земельного участка: N 880 от 26 ноября 1999 года (окончание аренды 28.06.2000 г.).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 3/99 от 01.03.1999 г., выданного начальником инспекции Госархстройнадзора г.Иркутска ЧП Притулину А.В., по договору подряда N 19 от 29 марта 2000 года, заключенному между ИП Притулиным А.В. и ООО "ИркутскСантехСервис". Объект принят и введен в эксплуатацию 31 июля 2001 года, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 июля 2001 года, зарегистрированного инспекцией Госархсройнадзора г.Иркутска 02.08.2001 г.

По окончании строительства АЗС стороны 04 августа 2001 года фактически заключили дополнительное соглашение к договору от 04 апреля 2000 года, изложив его условия на обороте последнего листа договора, которыми определили, что на момент подписания акта законченного строительством объекта АЗС по ул.Баррикад,60 сумма строительства составила 4 220 400 рублей, что в процентном отношении составляет: Сикорский И.В. - 53% (2 236 812руб.), Притулин А.В. - 47% ( 1983588 руб.). Также стороны констатировали, что в финансировании вклада Сикорского И.В. по строительству, монтажу, приобретению материалов и оборудования в размере 50% принимало участие третье лицо, что допускалось пунктом 3.3 договора от 04 апреля 2000 года. Таким образом, ИП Притулин А.В. подтвердил исполнение ответчиком договора в части внесения вклада в строительство спорной АЗС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стоимость строительства определена Актом приемки здания, сооружения государственной приемочной комиссией от 01 августа 2001 года и составила: 343 061 руб. - стоимость строительно-монтажных работ; 1 677 596 руб. - стоимость оборудования, инструментов, инвентаря, правового значения для определения размера и стоимости вклада сторон в строительство АЗС не имеет, поскольку размер вклада и его денежная оценка в порядке пункта 2 статьи 1042 ГК РФ определены соглашением сторон от 04 августа 2001 года. Свою подпись под указанным соглашением и само соглашение истец не оспорил.

15 августа 2001 года ИП Притулин А.В., ИП Сикорский И.В. совместно с Демченко М.В. заключили договор простого товарищества, в пункте 1.1 которого констатировали, что ими совместно достигнуты цели договора о совместной деятельности от 4 апреля 2000 г. Автозаправочная станция по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 60, - построена и сдана в эксплуатацию. Указанная АЗС является общей долевой собственностью "Товарищей" пропорционально их вкладов в строительство и пуско-наладочные работы. Вклады сторон распределились следующим образом: Притулин А.В. - 47%, Сикорский И.В. - 26,5%, (пункт 1.1 договора).

С учетом пункта 8.1 договора от 04 апреля 2000 года, соглашения сторон от 04 августа 2001 года, а также положений статьи 180 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 15 августа 2001 года является заключенным во исполнение пункта 8.1 и действительным в части правоотношений ИП Притулина А.В. и ИП Сикорского И.В. по осуществлению совместных действий по эксплуатации АЗС с целью получения прибыли.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что одна из общих целей договора от 04 апреля 2000 года - строительство АЗС, истцом и ответчиком была достигнута.

В соответствии с пунктом 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательства сторон по договору от 04 апреля 2000 года в части достижения общей цели (строительства АЗС) с 15 августа 2001 года были прекращены, денежная оценка стоимость вклада каждого из них в строительство АЗС определена соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение неосновательности обогащения ответчика в результате получения денежных средств в сумме 2 063 000 руб.. на основании соглашения от 03 февраля 2010 года о расторжении договора простого товарищества от 15 августа 2001 года. ссылается на следующие доводы: что АЗС построена исключительно за счет истца, что АЗС в общей собственности сторон не находилась, что совместная деятельность в рамках договора от 15 августа 2001 года не осуществлялась. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора от 04 апреля 2000 года, определяют не вклады товарищей, а обязательства товарищей по ведению общих дел (статья 1044 ГК РФ). Так, обязанностями ИП Притулина А.В. являлись: находить подрядчика и от имени участников заключает договор на строительство и монтаж оборудования АЗС; осуществлять контроль за ходом строительно-монтажных работ; осуществлять согласования, необходимые для сдачи АЗС в эксплуатацию (пункт 3.1 договора). ИП Сикорский И.В. по договору обязан был подыскивать и заключать договоры на поставку строительных материалов и оборудования (пункт 3.2 договора).

Право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство АЗС, также не являлось вкладом по договору от 04 апреля 2000 года. По действующему законодательству право осуществлять на земельном участке строительство объекта капитального строительства предоставлено его законному владельцу. Указанное обстоятельство в совокупности с условиями договора, представленными истцом договором подряда N 19 от 29 марта 2000 года с приложениями и дополнениями, Актом приемки выполненных работ от 15 июня 2001 года, Актом приемки здания, сооружения государственной приемочной комиссией от 2001 года, письмом Комитета по городскому обустройству от 14.05.1999, письмом Зам.гл. архитектора города от 22.04.1999, копией документов из дела о приемке в эксплуатацию АЗС, а также заявлениями Рябова А.Э. и Болдыревой О.А. объясняют, почему в отношения с контрагентами по договорам при строительстве АЗС вступал ИП Притулин А.В. При этом указанные доказательства не подтверждают, что строительство АЗС было осуществлено только на денежные средства ИП Притулина А.В. и не опровергают внесение ответчиком своего вклада по договору от 04 апреля 2000 года.

В пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

24 декабря 2002 года в ЕГРП право собственности на автозаправочную станцию - одноэтажное, отдельно стоящее здание из металлических конструкций площадью 88,60кв.м, емкости для хранения и трубопроводы к ним (4 емкости по 9м3, 1 емкость - 8,5м3, трубопровод Ф - 57мл - 92м, Ф-108мл - 10м) расположенную по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.60, - зарегистрировано за Притулиным А.В.

03 февраля 2010 года ИП Притулин А.В. и ИП Сикорский И.В., совместно с Демченко М.В. подписали соглашение о расторжении договора простого товарищества от 15 августа 2001 года, в соответствии с которым истец выплачивает компенсацию ответчику пропорционально его вкладу: 26,5% в размере 2 063 000 руб.. (пункт 4 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения и получения товарищами соответствующих сумм компенсации все обязательства товарищей по договору прекращаются и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением договора (пункт 6).

Указанные денежные средства ответчик получил от истца 03 февраля 2010 года, что подтверждается распиской ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у сторон не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорную АЗС. Вместе с тем ответчик понес расходы на её строительство, соглашением о возмещении которых фактически является соглашение от 03 февраля 2010 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что указанное соглашение является соглашением о денежной компенсации за долю в праве собственности на АЗС противоречат условиям соглашения, материалам дела и фактически сложившимся отношениям сторон в ходе строительства АЗС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У истца и ответчика при заключении и исполнении договора от 04 апреля 2000 года и соглашения от 04 августа 2001 года к нему, пункта 1.1 договора от 15 августа 2001 года, соглашения от 03 февраля 2010 года не возникло никакой неопределенности, разногласий и возражений относительно предмета договора простого товарищества, размера, порядка внесения и определения вкладов каждого из них в строительство АЗС, порядка и размера его компенсации.

При указанных обстоятельствах, выплаченные истцом ответчику 03 февраля 2010 года денежные средства не могут являться неосновательным обогащением последнего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ИП Притулину А.В. в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к отношениям сторон не по строительству АЗС, а к отношениям по её эксплуатации с целью получения прибыли и строительству пункта замены масла, к которым выплаченная истцом компенсация отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин