Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10707/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-11749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арматор": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53917).

от ООО Коллекторское агентство "Сфера": Зенков С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от ООО "Правовые технологии": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53915).

от ЗАО "Рабочий": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53916).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-11749/2010 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" ОГРН 1096165000986 ИНН 6165154194 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" к ответчикам: закрытое акционерное общество "Рабочий", общество с ограниченной ответственностью "Арматор" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Сфера" (далее также - ООО КА "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Правовые технологии" на ООО Коллекторское агентство "Сфера" по исполнительным листам АС N 002951561 от 15.11.2010 г., АС N 002956636 от 01.02.2011 г.

Определением суда от 18.07.2012 произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" (ОГРН 1096165000986, ИНН 6165154194) по исполнительным листам АС N 002951561 от 15.11.2010 г. и АС N 002956636 от 01.02.2011 г. по делу NА53-11749/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт

В судебном заседании через канцелярию от ООО Коллекторское агентство "Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО Коллекторское агентство "Сфера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г. солидарно с Закрытого акционерного общества "Рабочий" и Общества с ограниченной ответственностью "Арматор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" взыскано 460 448,30 руб. - процентов за пользование кредитом, 12 208 руб. 97 коп. - расходов по госпошлине.

На основании решения взыскателю были выданы исполнительные листы АС N 002951561 от 15.11.2010 г. и АС N 002956636 от 01.02.2011 г.

21.05.2011 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 10790/11/18/61 в отношении должника ООО "Арматор" по исполнительному листу N АС N 002951561.

Из данных в сети Интернет усматривается, что 13.09.2012 в рамках дела N А53-28668/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арматор".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО КА "Сфера" представило договор N 050/УП-ЮЛ уступки прав (требований) от 26.03.2012 г., заключенный между ООО "Правовые технологии" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Сфера" (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Рабочий" (должник) по договору уступки прав (требований) N 00104-00800476 от 30.04.2010 г. по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 г., дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 г. к указанному кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору. Общая сумма уступаемых требований цедента к должнику составляет 12 616 869,47 руб. (пп. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику и сообщить сведения, необходимые для осуществления требования. Указанные документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Приложениями к договору являются: акт приема-передачи прав требований (приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи документов (приложениеN 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи прав требований, заключенному между ООО "Правовые технологии" и ООО КА "Сфера", задолженность в сумме 12 616 869,47 руб. передана ООО КА "Сфера".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с процессуальной заменой новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, установив факт выбытия стороны из правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "Правовые технологии" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Сфера" по исполнительным листам АС N 002951561 от 15.11.2010 г. и АС N 002956636 от 01.02.2011 г. по делу NА53-11749/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области находится исковое заявление ООО "Арматор" о признании договора поручительства между ООО "Арматор" и ОАО КБ "Центр-Инвест" ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК, в связи с чем, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, по мнению заявителя жалобы, было преждевременным, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие спора о признании недействительным договора поручительства не является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены взыскателя.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное в деле о банкротстве требование, основанное на вступившем законную силу судебном акте, может быть оспорено посредством обжалования указанного судебного акта в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в общем, установленном процессуальным законодательством порядке конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим, а не должником (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы заявителя жалобы о том, что цессионарий оплатил 150 000 руб. за право требования в сумме 11 500 000 руб., т.е. в 80 раз меньше, что, по мнению заявителя жалобы, влечет ничтожность сделки, не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из пункта 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в, следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, даже в случае отсутствия в договоре условия о возмездности цессии указанное обстоятельство в любом случае не влечет признание ее недействительной.

Как следует из материалов дела, в договоре установлена оплата за уступку права требования, поэтому данная сделка не является безвозмездной и недействительной. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие разницы между суммой уступленного права и получаемой по договору цессии суммы оплаты за уступленное право требования не свидетельствует о том, что сделка является недействительной или ничтожной.

Апелляционной коллегий не принимается доводы заявителя жалобы о не уведомлении должника в лице ООО "Арматор" о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность договора цессии, в этом случае новый кредитор несет риск исполнения должником обязательства первоначального кредитору.

При этом условия договора уступки прав (требований) N 050/УП-ЮЛ от 26.03.2012 г., заключенного между ООО "Правовые технологии" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Сфера" (цессионарий), не предусматривают обязанность уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Апелляционной коллегий не принимается доводы заявителя жалобы о не уведомлении временного управляющего ООО "Арматор" и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что у временного управляющего ООО "Арматор" были самостоятельные интересы и позиция по делу, отличные от интересов и позиции самого должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-11749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко