Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11332/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Борсук Н.Н. (доверенность от 06.06.2012 N 8-15-2012, удостоверение N 109971); Самоловова И.Н. (доверенность от 14.10.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель Воронцов С.А. (доверенность от 10.01.2012 N Д-06-3/01, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомление N 34400254419684, 34400254419691),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2012 по делу N А53-19040/2012

по заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) в интересах Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - университет) о признании недействительным распоряжения управления от 29.07.2011 N 550-р "Об изъятии из оперативного управления", одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое распоряжение противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство). На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 ходатайство заместителя прокурора Ростовской области о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения. Заместителю прокурора Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.07.2011 N 550-р "Об изъятии из оперативного управления".

Решение мотивировано тем, что прокурором пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления и оснований для его восстановления не имеется. Оспариваемое распоряжение от 29.07.2011 N 550-р издано управлением в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-19040/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Минздравсоцразвития Российской Федерации, которое в письме от 18.08.2011 па имя руководителя Росимущества выразило несогласие с изъятием имущества из оперативного управления университета. Управление, издав спорное распоряжение фактически прекратило принадлежащее университету право постоянного (бессрочною) пользования земельным участком, при отсутствии отказа университета от данного права, согласования указанного вопроса с соответствующим федеральным органом Минздравсоцразвития Российской Федерации, что является нарушением статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Прокурором приняты меры прокурорского реагирования для устранения нарушений в разумный срок. 05.03.2012 прокурором принесен протест на спорное распоряжение, 29.03.2012 отказано в отмене незаконного распоряжения, 12.05.2012 прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 29.07.201 1 N 550-р. В связи с этим выводы суда о том, что прокурором не приведено доказательств уважительности пропуска установленного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, являются несостоятельными.

Таким образом, прокурор полагает, что при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области неправильно применены нормы материального и процессуального нрава, что является основанием к его отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-19040/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба университета мотивирована тем, что при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом Ростовской области не были учтены нормы пункта 1 и 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, согласно которым полномочиями собственника имущества, закрепленного за университетом, наделено Минздравсоцразвития России Согласно пункту 1.5 Устава Университета его учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Министерство в письме от 18.08.2011 на имя руководителя Росимущества выражает свое несогласие с изъятием имущества из оперативного управления университета. Также несогласие Минздравсоцразвития России с указанным распоряжением отражено в представленном отзыве на заявление прокурора, который имеется в материалах дела.

Университет повторил довод жалобы прокурора, о том, что в результате издания спорного распоряжения было фактически прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университетом земельным участком при отсутствии отказа Университета от данного права, без согласования указанного вопроса с Минздравсоцразвития России, что является нарушением ст. 45 ЗК и ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Спорным распоряжением, полагает заявитель жалобы, созданы препятствия к осуществлению университетом образовательной деятельности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с письмами о выделении денежных средств на ремонт здания по ул. Варфоломеева, 201а, университет начал обращаться после того, как здание было изъято. В материалах дела имеется письмо РостГМУ о выделении финансовых средств заместителю министра здравоохранения и социального развития Белову B.C. N 403/07 от 05.05.2011, где в Приложении под номером 9 обозначен локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а.

Министерство здравоохранения Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.072012 по делу N А53-19040/2012 отменить полностью, принять по делу N А53-19040/2012 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вплоть до 13.02.2012 прокурор не знал об издании оспариваемого распоряжения. Срок предпринятых мер прокурорского реагирования, сопоставимый с установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, удовлетворяет критерию разумности, вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении срока подачи жалобы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе со ссылкой на соответствующую судебную практику также приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорное распоряжение издано управлением вне пределов установленной компетенции.

ТУ Росимущества в Ростовской области, принимая спорное распоряжение, исходило из того, что здание лаборатории, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 201а, Университетом не используется. Указанное здание лаборатории не использовалось университетом с 2009 года в связи с нахождением указанного объекта в аварийном состоянии и необходимости проведения его капитального ремонта. В 2011 г. работы по капитальному ремонту были включены в план университета, заявка на выделение бюджетных средств на капитальный ремонт здания в Минздравсоцразвития России была направлена письмом от 05.05.2011 N 403/07. В июле 2011 года планировалось размещение аукциона на ремонт кровли здания, аукциона на проведение ремонтных работ в помещениях и торгов на закупку услуг по ремонту системы отопления. После проведения капитального ремонта указанного объекта недвижимого имущества в нем планировалось разместить лабораторию кафедры судебной медицины университета, то есть использовать задание лаборатории для осуществления уставной деятельности университета. В этой связи основания для изъятия вышеуказанного здания у университета отсутствовали.

В отзыве на апелляционные жалобы управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Управление указывает, что правом изымать неиспользуемое имущество государственных учреждений, закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения, наделено только Росимущество и его территориальные органы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокуратура и университет настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Заинтересованное лицо в судебном заседании просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором по информации, размещенной в сети Интернет, проведена проверка законности изъятия управлением федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

В ходе указанной проверки установлено, что управлением в период с 18.01.2011 по 28.01.2011 (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2011 N 1-р/п), а также 15.07.2011 по 20.07.2011 (дополнительная проверка на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.07.2011 N 42-р/п) проведены внеплановые проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

Комиссией управления было установлено, что объект недвижимого имущества - здание лаборатории, литер A, Al, А2(аЗ), общей площадью 287,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а и принадлежащий университету на праве оперативного управления (свидетельство серии 61 АД N 018996), последним не эксплуатируется с 2008 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. При этом техническое состояние указанного здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации (т. 1 л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверок от 11.02.2011 и от 15.07.2011 (т. 1 л.д. 11-34).

По результатам проведенных проверок управление пришло к выводу, что непринятие университетом, являющимся балансодержателем вышеуказанной лаборатории, мер по содержанию данного здания и прилегающих к нему служебных построек свидетельствует о неэффективном использовании представленного университету федерального имущества, в связи с чем распоряжением от 29.07.2011 N 550-р из его оперативного управления изъят объект недвижимого имущества - лаборатория, литер A, Al, А2(аЗ), общей площадью 287, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а (т. 1 л.д. 36-37)

Считая указанное распоряжение противоречащим действующему законодательству, 05.03.2012 (исх. N 7/2-14/3-2012) прокурор опротестовал его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ответу и.о. руководителя управления от 29.03.2012 N 10-3682/03 в удовлетворении требований прокурора об отмене распоряжения от 29.07.2011 N 550-р отказано (т. 1 л.д. 72-74).

Полагая, что полученный отказ является необоснованным, а распоряжение от 29.07.2011 N 550-р - незаконным, вынесенным управлением с превышением предоставленных указанному органу полномочий и нарушающим право оперативного управления университета, поскольку было получено письменное несогласие министерства с указанным изъятием, прокурор 12.05.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителей жалоб о том, что спорное распоряжение издано управлением за пределами его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1.1 Устава ГБОУВПО "РГМУ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 14.05.2011 N 521, университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.2. Устава университет находится в ведении указанного министерства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р.

В настоящее время университет входит в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздрава России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р.

Согласно пункту 1.5 указанного Устава учредителем университета является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Министерство в отношении университета является главным распорядителем бюджетных средств. Отношения между министерством и университетом, не урегулированные Уставом, определяются договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном пункте Устава закреплено, что министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета (т. 1 л.д. 77).

Статьей 114 Конституции Российской Федерации определено, что вопросы управления федеральной собственностью относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19/01.2005 N 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, предусматривал, что указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 423 "О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства" подпункт 5.5 Положения о Минздравсоцразвития России был изложен в следующей редакции: "Минздравсоцразвития России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству".

В настоящее время указанные полномочия закреплены в Положении о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 (пункт 5.5.2).

Федеральным законом, относящим к полномочиям собственника изъятие неиспользуемого имущества учреждения, является Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 296 и 299). Довод управления о том, что федеральный закон должен специально наделять Минздравсоцразвития указанными полномочиями, основан на неверном понимании норм материального права.

В корреспонденции с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Указанные положения распространяются и на полномочия Росимущества по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений и изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22). Данный вывод вытекает также из пункта 5 Положения о Росимуществе, в котором установлено, что свои полномочия, в том числе и указанные в пункте 5.22, Росимущество осуществляет в установленной сфере деятельности. Поэтому необоснованными являются возражения управления, в соответствии с которыми право изъятия имущества, находящегося на праве оперативного управления, принадлежит управлению в отношении любого государственного учреждения.

Таким образом, в данном случае полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за университетом, на момент издания оспариваемого распоряжения, осуществляло Минздравсоцразвития России.

Министерство письмом от 18.08.2011 N 28-1/10/2-8133, направленным в адрес Росимущества, выразило свое несогласие с изъятием управлением вышеуказанного имущества из оперативного управления университета (т. 2 л.д. 101-108).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущество изъято из оперативного управления университета надлежащим представителем собственника, является неверным.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 13387/11).

Однако, несмотря на недействительность оспариваемого распоряжения управления, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.

В дополнение к мотивам невозможности восстановления пропущенного срока, изложенным в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

О незаконном распоряжении, как указывает прокурор, ему стало известно только в ходе проводимой проверки в феврале 2012 года, в подтверждение чего представлено письмо и.о. ректора университета от 13.02.2012 N 136/13 (т. 1 л.д. 54) и письмо руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.02.2012 N 10-1887/03 (т.1 л.д. 64-66). Зная о пропуске установленного законом срока на обжалование спорного распоряжения, прокурор принес протест только 05.03.2012 и не установил сокращенный срок рассмотрения протеста. Ответ на него был дан лишь 29.03.2012, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. Прокурор не обратился в суд непосредственно после пропуска управлением срока для ответа на протест. Напротив, заявление было подано в суд лишь 14.05.2012, т.е. на полтора месяца позже даже полученного с опозданием ответа на протест.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Апелляционный суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах прокурор принимал меры прокурорского реагирования за пределами диктуемого ситуацией разумного срока, что также препятствует восстановлению срока на обжалование, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб прокурора и министерства подлежат отклонению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Иные доводы заявителей жалоб, в том числе о невозможности использования университетом изъятого имущества по уважительным причинам, исследовались судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что сделанные на основании данных фактических обстоятельств выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению университет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-19040/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина