Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11435/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-19343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Рудаева Ю.М., доверенность от 03 октября 2011 г. N 02-269/4962;

от Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 г.

по делу N А55-19343/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, администрация г.о. Сызрань, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области) об отмене постановления от 29 мая 2012 г. N 69 о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст. 2.9 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административное правонарушение с формальным составом нельзя признать малозначительным. Считает, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку речь идет о выполнении требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4520/10 на администрацию г.о. Сызрань возложена обязанность провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью приведения противопожарного состояния дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 городского округа Сызрань, в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности.

В соответствии с данным решением Сызранским городским судом Самарской области 01 декабря 2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 030688054 (л.д. 24-25).

16 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - администрации г.о. Сызрань исполнительного производства, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г.о. Сызрань исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 22).

22 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение (требование) N СП-34 в соответствии которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21).

25 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 17).

25 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что визуальным осмотром установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно: в здании по ул. Гоголя, 15 не исполнено расширение ширины дверных проемов эвакуационных выходов из групповых детского сада наружу до 1,2 м.

22 мая 2012 г. в отношении администрации г.о. Сызрань составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением начальника МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области от 29 мая 2012 г. N 69 по делу об административном правонарушении администрация г.о. Сызрань привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г.о. Сызрань обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация г.о. Сызрань не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В то же время заявитель обязан в силу закона (ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о. Сызрань состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного администрацией г.о. Сызрань административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъектом административного правонарушения является администрация г.о. Сызрань, в материалах дела имеются доказательства исполнения должником судебного акта по устранению нарушений в части, а также доказательства добровольной уплаты им исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о пренебрежительном отношении администрации г.о. Сызрань к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебного акта.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на институты государственной власти, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 г. по делу N А55-19343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик