Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8216/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А06-4073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д.24, 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 по делу N А06-4073/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д.24, 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47)

о признании недействительным решения от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12, о признании незаконным и отмене постановления N 28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2012 делу N 19-Р-05-12, а также постановления от 31.05.2012 N 28-АД(Р)-05-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО КБ "Петрокоммерц" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение в период с октября по декабрь 2011 года в эфире телеканала "СТС-Астрахань" рекламы ОАО Банк "Петрокоммерц" с нарушением положений подпунктов 2, 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон).

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО КБ "Петрокоммерц" в период с октября по декабрь 2011 года разместило в эфире телеканала "СТС-Астрахань" рекламный ролик следующего текстового содержания:

"Банк Петрокоммерц" Группа "ИФД КапиталЪ" 0% Астрахань +7(8512) 390330 www.rbk.ru 0%+55 дней срок действия карты - 2 года, срок кредитования -на срок действия карты, валюта счёта - рубли РФ, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 22% годовых, обеспечение не требуется, размер кредитного лимита от 3 000 до 500 000 рублей РФ, устанавливается индивидуально для каждого клиента в зависимости от совокупности его анкетных данных, льготный период кредитования (период без начисления процентов) составляет от 1 до 55 календарных дней, рассчитывается с даты совершения первой операции с использованием заёмных средств по карте до даты погашения всей суммы задолженности, но не позднее 25 числа следующего месяца, новый льготный период кредитования возобновляется с даты, следующей за датой погашения задолженности. Проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту - 22% годовых, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту - 22% годовых, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по уплате процентов - 0,5% за каждый день просрочки. Досрочное погашение задолженности без ограничений. Минимальный платёж включает: 10% от суммы задолженности, проценты, начисленные за пользование кредитом (если клиент не воспользовался льготным периодом кредитования) и предусмотренные платежи по тарифам Банка. Годовое обслуживание карты за первый/второй годы: Visa Elektron Instant Issue, MasterCard Electronik- 700/500 руб., Visa Classic, MasterCard Standart - 700/500 руб., Visa Gold, MasterCard Gold - 2600/2300 руб., Visa Platinum, MasterCard Platinum - 10 000/7500 руб. ОАО "Банк "Петрокоммерц" Ген.лицензия ЦБ рФ N 1776. Реклама. Живи воЛЬГОТНО%".

Кроме того, рекламный ролик сопровождался текстом с звуковым содержанием, зачитанным попеременно мужским и женским голосом:

Мужской голос: "Кредит под ноль процентов", женский голос: "И льготный период до_55 дней"_до 55 дней", мужской голос: "По кредитным картам Банка Петрокоммерц_Банк Петрокоммерц_Живи вольготно" (далее - Реклама).

Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение части 3 статьи 24 Закона, в соответствии с которой если реклама, связанная с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.

Таким образом, УФАС по Астраханской области в действиях ОАО КБ "Петрокоммерц" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

29 марта 2012 года УФАС по Астраханской области принял решение по делу N 19-Р-05-12, которым признал ОАО КБ "Петрокоммерц" нарушившим законодательство о рекламе в связи с распространением в эфире телеканала "СТС-Астрахань" с октября по декабрь 2011 года рекламы под заголовком "Живи воЛЬГОТНО" (т.1 л.д.16-22).

18 мая 2012 года выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 28-АД(Р)-05-12 (т.3 л.д.18-24). О времени и месте составления протокола законный представитель привлекаемого к ответственности лица извещён должным образом, что заявителем не оспаривается (т.3 л.д.9-14).

31 мая 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 28-АД(Р)-05-12 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ОАО КБ "Петрокоммерц" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалованном решении суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что реклама кредитных карт "Живи воЛЬГОТНО%" отвечает требованиям закона "О рекламе" и отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьёй 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены в том числе и пунктом 3 статьи 28 Закона, согласно которому если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.

Как верно выявлено антимонопольным органом и установлено судом первой инстанции, реклама размещена заявителем с нарушением пункта 3 статьи 28 Закона, поскольку не раскрывает все условия кредитного предложения. Реклама содержит информацию о кредитных картах, предлагаемых Банком, внимание потребителей в Рекламе направлено на возможность получения кредита в банке "Петрокоммерц" под ноль процентов: звуковое сопровождение ролика "...кредит под 0%", текстовое сопровождение ролика "...0%...". Из смысла рекламы не следует, что такая ставка действует до 55 дней. Создаётся впечатление, что ставка действует весь период кредитования.

По мнению судебной коллегии, в озвученном разными голосами тексте рекламы использованы законченные по смыслу отдельные выражения, логическая связь между фразами "Кредит под ноль процентов" и "И льготный период до_55 дней"_до 55 дней" отсутствует.

По факту указанный действие нулевой ставки кредитования не распространяется не на срок действия кредитного договора, а только на 55 дней, информация о чём, являясь существенной, в озвученной части рекламы отсутствует.

В рекламном ролике, в течение 3 (трёх) секунд транслировалось текстовое содержание рекламы, в котором оговорены все условия рекламируемого кредитного продукта, но выполнено оно значительно более мелким шрифтом по сравнению с озвученным текстом. Указанное время трансляции рекламного видеоролика с мелким нечитабельным текстом об условиях кредитования не позволяет потенциальному потребителю воспринять и проанализировать все условия кредитного предложения, и, следовательно, вводит потребителей в заблуждение.

Апелляционная коллегия считает, что реклама содержит неполную информацию об условиях кредитования, поскольку из неё невозможно сделать однозначный вывод о предоставление по рекламируемой кредитной карте кредита с нулевой процентной ставкой только на срок до 55 дней. Более того, данная реклама направлена на создание у потребителя иллюзии возможности приобрести беспроцентный кредит на весь срок действия договора.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Петрокоммерц" указывает, что имеющиеся в материалах дела исследование специалистов ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" и его кафедры "Медицинская психология и педагогика", не является экспертным заключением, а потому основанный на нём вывод суда о том, что "смысловая нагрузка указанной в Рекламе информации при её значительно мелком шрифте по сравнению с основным шрифтом Рекламы и кратковременном показе в 3 секунды будет восприниматься человеком не отчетливо и не рационально", основан только на предположении.

Апелляционная коллегия считает приведённый довод несостоятельным прежде всего потому, что суд сам в состоянии оценить рекламу с точки зрения потребителя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к вопросу о сходстве товарных знаков разъяснил, что суд может давать оценку символам, рассчитанным на восприятие гражданами, с позиции рядового потребителя, без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Мнение специалистов, совпавшее в данном деле с выводами суда, является одним из доказательств по делу и отвечает критериям допустимости и достоверности. При этом апелляционная коллегия в первую очередь основывается на собственном восприятии содержащейся в рекламе информации. И согласна с её оценкой, которая дана судом первой инстанции. Две ключевые фразы, звучащие в ролике, "кредит под 0%" и "льготный период до 55 дней" не взаимообусловлены. Воспринимаются как два независящих друг от друга условия. Последовательное произнесение указанных фраз не создаёт впечатление, что предлагается кредит под 0% на 55 дней. То есть реальные условия предлагаемого договора в рекламе закамуфлированы.

Таким образом, применительно к оспоренному решению апелляционная коллегия установила отсутствие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно счёл не подлежащим удовлетворению заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 38 Закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение части 3 статьи 28 Закона ответственность несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).

Часть 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусматривает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37., 14.38., 19.31. настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекламодателем данной рекламы является ОАО Банк "Петрокоммерц". Указанный факт подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель, распространив в период с октября по декабрь 2011 года в эфире телеканала "СТС-Астрахань" радиостанции указанную рекламу, без содержания всех условий кредитного предложения, допустил нарушение требований подпунктов 2,4, части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон).

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО Банк "Петрокоммерц", нарушив требования части 3 статьи 28 Закона, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 2000 руб. платёжным поручением от 15.08.2012 N 3431865 (т.3 л.д.72).

Следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2012 N 3431865 следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 по делу N А06-4073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.08.2012 N 3431865 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак