Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-50/12

12 марта 2012 г.

А43-26690/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011

по делу N А43-26690/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (607400, Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.нагорная, д.23; ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - Максимчевой С.А. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцевой О.А, по доверенности от 23.12.2011 N 22/Д05-43-НК,

открытого акционерного общества акционерный банк "Сберегательный банк Российской Федерации" - Кудрявцевой И.В. по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, ООО "Ревезень") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Е.) по аресту имущества должника, а также по замене ответственного хранителя арестованного имущества. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу имущество, арестованное по акту от 04.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскателю по исполнительному производству открытое акционерное общество акционерный банк "Сберегательный банк Российской Федерации", Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Либойл", общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис", закрытое акционерное общество "Строймеханизация-5", закрытое акционерное общество Торговый дом "Восток-Сервис-НН", общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций", филиал открытого акционерного общества "РЖД "Горьковская железная дорога Муромское отделение", открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой", Хренов С.Ф., Берязев Е.В., Пантюхин Г.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ревезень" арестованное имущество, переданное на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью рынок "Московский" на основании постановления от 10.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы", ООО "Либойл", ООО "Росагролизинг", ООО "Росагросервис", ЗАО "Строймеханизация-5", ЗАО Торговый дом "Восток-Сервис-НН", ООО "Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций", филиал ОАО "РЖД "Горьковская железная дорога Муромское отделение", ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", Хренов С.Ф., Берязев Е.В., Пантюхин Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 52/9/390/10/2009-СД в отношении ООО "Ревезень".

В связи с неисполнений требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.10 2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ревезень".

На основании постановления от 04.10.2011 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Е. 04.10.2011 осуществил арест имущества, принадлежащего ООО "Ревезень".

Согласно акту от 04.10.2011 аресту подвергнуто имущество: трактор Беларусь - 82.1, цвет черно-синий, 2005 года выпуска; прицеп 2 ПТС-4,5 6648, цвет синий, 2010 года выпуска. Общая стоимость арестованного имущества указана 50 000 рублей; ответственным хранителем без права пользования назначен старший специалист экономической безопасности ООО "Ревезень" Митин Н.В.

10.10.2011 судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Е. произвел замену ответственного хранителя арестованного имущества, передав имущество на ответственное хранение ООО рынок "Московский".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Е., выразившиеся в аресте, изъятии и передаче арестованного имущества хранителю ООО рынок "Московский", не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок принудительной реализации заложенного имущества - обращение взыскания на такого рода имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Вышеприведенные правовые нормы состоят во взаимосвязи и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, обеспеченных (в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Установлено по делу, что арестованное на основании акта ареста от 04.10.2011 имущество (трактор Беларусь - 82.1, цвет черно-синий, 2005 года выпуска; прицеп 2 ПТС-4,5 6648, цвет синий, 2010 года выпуска) является предметом залогового обязательства Общества-должника в пользу ОАО АБ "Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору в рамках договора залога основных средств от 28.06.2005 N 226.

Согласно договору залога от 28.06.2005 N 226 и дополнительному соглашению к нему от 24.08.2011 N 13 датой выполнения требований по кредитному договору и прекращению отношений между ООО "Ревезень" и

ОАО АБ "Сберегательный банк Российской Федерации" является последний срок погашения задолженности - 26.06.2012.

Таким образом, факт обременения арестованного 04.10.2011 имущества залоговым обязательством в пользу ОАО АК "Сберегательный банк РФ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращение взыскания, а также арест в целях дальнейшей принудительной реализации поименованного имущества Общества может быть осуществлено в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, лишь при наличии оснований, поименованных в части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил, что материалы исполнительного производства N 60134/11/9/52 не содержат исполнительных листов либо исполнительных надписей нотариуса об обращении взыскания на арестованное 04.10.2011 имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества-должника, имеющего обязательства перед ОАО АБ "Сберегательный банк Российской Федерации".

Рассмотрев требование Общества о признании незаконными действий по замене судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Положениями части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества. Иное означало бы нарушение гарантий прав хранителя.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из содержащегося в материалах дела акта ареста имущества должника от 04.10.2011 следует, что ответственным хранителем назначен старший специалист экономической безопасности ООО "Ревезень" Митин Н.В. без права пользования.

10.10.2011 судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя арестованного имущества, передав его ООО рынок "Московский".

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что в них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости передачи имущества должника от одного хранителя другому.

Акт ареста имущества должника от 04.10.2011 и постановление о назначении ответственного хранителя от 10.10.2011 не содержат информации, обосновывающей необходимость передачи имущества должника ООО "Ревезень" (ответственный хранитель Митин Н.В.) к другому хранителю - ООО рынок "Московский".

Акт изъятия имущества у данного ответственного хранителя с целью передачи иному ответственному хранителю отсутствует.

Постановление о назначении (замене) ответственного хранителя арестованного имущества от 10.10.2011 не содержит предусмотренных частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве сведений о регистрации лица, которому передано на хранение имущество, а также подпись и данные лица, принявшего имущество.

Исходя из материалов дела, ООО рынок "Московский" не извещался о замене ответственного хранителя и передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что, передав по собственной инициативе арестованный объект на хранение другому лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и нарушил права Общества-должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. по наложению ареста на имущество ООО "Ревезень": трактор Беларусь - 82.1, цвет черно-синий, 2005 года выпуска; прицеп 2 ПТС-4,5 6648, цвет синий, 2010 года выпуска, находящееся в залоге по кредитному договору, а также действия по замене ответственного хранителя не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-26690/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-26690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков