Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-11176/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новокубанский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012

по делу N А32-1325/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску администрации муниципального образования Новокубанский район к закрытому акционерному обществу "Кристалл-2" о признании права муниципальной собственности,

от истца: представитель Шафранский С.В. (доверенность от 01.06.2012 N Д/129-110); от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400254409012);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кристалл-2" о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Новокубанский район на часть недвижимого имущества - квартиру N 7, находящуюся в жилом доме литер А, расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул.Пионерская, 6, ссылаясь на статью 218 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Администрация муниципального образования Новокубанский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность подтверждается постановлением правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.06.1995 г. N 345 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", п.6 плана приватизации Сахарного завода "Новокубанский", актом приема-передачи от 01.09.1997.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорная квартира ошибочно не указана в плане приватизации, акт приема-передачи отсутствует. Кто проживает в квартире, пояснить не может.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что доводы истца о том, что спорная квартира ему передана в соответствии с постановлением правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", постановления главы администрации Краснодарского края от 25.06.1995 г. N 345 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" и п.6 плана приватизации Сахарного завода "Новокубанский", пришел к правильному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Так, акт приема-передачи от 01.09.1997 в материалах дела отсутствует. Согласно п.6 плана приватизации Сахарного завода "Новокубанский" жилые помещения, действительно, подлежали передачи в муниципальную собственность, однако в списках данных помещений спорная квартира не значится (отсутствует в плане приватизации), из справки N 28/505 от 07.02.2012 г., выданной ФГУП КК "Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ" по Новокубанскому району следует, что за ОАО "Кристалл-2" на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации N 1093 от 15.05.1984г. зарегистрирована квартира N 7 по адресу: г.Новокубанск, ул. Пионерская, 6.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных права на спорную квартиру отсутствует, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 09/014/2012-112 от 30.01.2012 г.

Согласно выписки N 02-05/2-04/12-931 от 21.05.2012 г. в реестре муниципальной собственности муниципального образования Новокубанский район спорная квартира не значится.

При указанных обстоятельствах отказ в иске соответствует положениям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-1325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина