Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10245/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-24178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-24178/2012

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" (ОГРН 1026301519276, ИНН 6318219797)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" (далее - ГУП Самарской области "Центр Технической Инвентаризации", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчик) с иском о взыскании 106 705 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. К апелляционной жалобой приложены новые доказательства, при этом заявитель указывает, что ему не была известна необходимость представления данных документов в суд первой инстанции. Представленные соглашения свидетельствуют о совершении ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ" действий, направленных на погашение денежных обязательств перед истцом, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности. Считает, что представленные истцом в материалы деда акты сверки также свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Ответчику из письма N 658 от 12.12.2011 были известны основания возникновения задолженности, указанной в акте сверки. Ссылаясь на то, что акт сверки подписан и.о.руководителя Ю.В.Постниковой и заверен печатью ответчика, считает необоснованным довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 по договору N 148/08, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 по договору N 147/08, извещение N 5, извещение N 6, соглашение от 03.11.2010 о порядке расчетов к договору за оказанные услуги N 147/08, соглашение от 03.11.2010 о порядке расчетов к договору за оказанные услуги N 148/08, письмо N 20-12/036354 от 17.04.2007 Управления ФНС России по г.Москве, письмо N ШС-37-3/16955 от 06.12.2010 ФНС России, постановление N Ф04-4912/2006 от 11.08.2006, постановление N Ф09-6971/08 от 16.02.2010.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истец указывает на то, что ему была не известна необходимость представления названных документов в суд первой инстанции, а также ссылается на короткий срок подготовки к предварительному судебному заседания в связи с поздним получением определения суда и удаленностью истца от г.Екатеринбурга.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание истца о позднем извещении о дате и времени предварительного судебного заседания, не является уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку истец, обратившись в суд с исковым заявлением должен следить за рассмотрением дела, в том числе по информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, данные документы не были представлены в суд первой инстанции и к основному судебному разбирательству в котором принимал участие представитель истца. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.07.2012, представитель истца ходатайств о приобщении данных документов не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение Сызранской квартирно-эксплуатационной части 567 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 178/08 от 21.03.2008, N 148/08 от 21.03.2008.

Сызранская квартирно-эксплуатационная часть 567 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2011 серии 66 N 006890640, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 157 от 10.06.2008, N 156 от 09.06.2008 на общую сумму 148 150 руб. 63 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.13-14).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 106 705 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правильно посчитал начало течения срока исковой давности с момента получения истцом в ответ на претензию N 764 от 19.02.2009 гарантийного письма N 320 от 10.03.2009, то есть с 12.03.2009 (л.д.18-19), тогда как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности только 28.05.2012.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности, подлежит отклонению.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств признания долга ответчиком, и, следовательно, перерыва течения срока исковой давности, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2011 в отсутствие расшифровки подписи лица, их подписавшего со стороны ответчика, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, ввиду того, что подписан бухгалтером, неуполномоченным действовать от имени юридического лица на признание долга.

Как указано в акте сверки по состоянию на 01.07.2010, он подписан со стороны Сызранской КЭЧ Шамилиным И.В. Между тем, при визуальном сравнении подписи Шамилина И.В., проставленной на названном акте сверки и на иных документах (договорах N 178/08 от 21.03.2008, N 148/08 от 21.03.2008, актах выполненных работ N 157 от 10.06.2008, N 156 от 09.06.2008) суд не может достоверно утверждать о подписании данного акта сверки руководителем Сызранской КЭЧ.

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2011, суд пришел к выводу, что он подписан со стороны ответчика и.о. руководителя Постниковой Ю.А., неуполномоченным ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на признание долга. Доказательств наличия полномочий Постниковой Ю.А. на признание долга в указанный период в материалах дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверок не позволяют установить конкретное основание их составления (обязательство, по которому признается задолженность), не содержат расшифровки сальдо.

Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Таким образом, поскольку положения ст.203 ГК РФ, п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 предполагают безусловность действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылки истца на соглашения, представленные в суд с апелляционной жалобой, в качестве доказательств признания ответчиком долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в отсутствие уважительных причин непредставления данных соглашений в суд первой инстанции, возвращены истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-24178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких