Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4536/12 (ключевые темы: предстоящее увольнение - инвентаризация - взыскание дебиторской задолженности - конкурсное производство - сельское хозяйство)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4536/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-11725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Зубанова Дениса Александровича (д. Варламовка, Ефремовский район, Тульская область, ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628) на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу N А68-11725/11 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Зубанова Дениса Александровича в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628) Белякина Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом), при участии от конкурсного управляющего ООО "Грибаново" - Татьянкина В.А. (доверенность от 25.04.2012), от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Соколовой Л.В. (доверенность N 1064/47 от 20.12.2011), установил следующее.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Денисом Александровичем в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания услуг юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей. В остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. просит определение от 14.08.2012 отменить в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о предстоящем увольнении работники должника были уведомлены в установленном законом порядке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам и сделал неправильный вывод о необоснованности и неразумности произведенных затрат на привлеченных специалистов ЗАО "СоюзСпецЭксперт", ООО "Эксперт" и ООО "Консалтинг Групп". Ссылается на необоснованность вывода о неактуальности и нецелесообразности составления итогов инвентаризации на дату - 01.03.2012. Отмечает, что работа по установлению размера дебиторской задолженности, поиску первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение, была значительно осложнена в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "Грибаново".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Грибаново" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Грибаново" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим не проведена своевременная работа по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, нарушается очередность погашения требований кредиторов, необоснованно расходуются денежные средства на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для проведения финансового анализа, оказания правовых услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества, необоснованно завышены расходы на текущую хозяйственную деятельность.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Денисом Александровичем в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания услуг юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 руб. и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что о предстоящем увольнении работники должника были уведомлены в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В данном случае в подтверждение вышеуказанного обстоятельства заявитель ссылается на уведомление от 25.01.2012 (т. 3, л/д 123-126), согласно которому о предстоящем увольнении должны были быть уведомлены работники должника по списку в количестве 130 человек.

Вместе с тем анализ указанного документа свидетельствует, что часть подписей работников в данном уведомлении вообще отсутствует, а часть работников о предстоящем увольнении была уведомлена только 15.06.2012, 17.06.2012, 18.06.2012, что подтверждается проставлением указанных дат уведомленными лицами.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО "Грибаново" была введена 28.12.2011.

Кроме того, согласно приказу N 31к от 29.06.2012 (т. 3, л/д 115-122) работники должника были уволены только по истечении 5 месяцев с даты введения конкурсного производства, и из 130 работников было уволено только 92.

Доказательств того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, арбитражным управляющим представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанные действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, что нарушает права кредиторов.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющим Зубанов Д.А. не принимал в должной мере своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, также является правильным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом ликвидатором ООО "Грибаново была представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2011 на сумму 110 099 673 руб. 80 коп. Из акта приема-передачи N 2 от 17.01.2012 следует, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская документация.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 21.06.2012 уведомления дебиторам о сверке взаимных расчетов направлены в мае 2012 года.

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, ранее мая 2012 года в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работа по установлению размера дебиторской задолженности, поиску первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение, была значительно осложнена в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "Грибаново", не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вывод суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов в сумме 347 000 руб. на составление итогов инвентаризации на дату 01.03.2012 также является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "Грибаново" был издан 13.01.2012, согласно которому была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Зубанова Д.А., Белякина А.Е. (ликвидатор), Грибанова В.Д. (руководитель), Прохоровой Е.М. (бухгалтер ОАО "СоюзСпецЭксперт"), Ивановой Е.И. (директор ОАО "СоюзСпецЭксперт"), Перевалова Е.С. (старший эксперт по работе с активами ОАО "Россельхозбанк"), Кузьмина О.В. (старший экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ОАО "Россельхозбанк") и установлен срок для предоставления результатов инвентаризации - 13 марта 2012 года.

Между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. и ОАО "СоюзСпецЭксперт" 13.01.2012 заключен договор на оказание услуг по инвентаризации N 13-01 от 13.01.2012.

Согласно пункту 1 договора ОАО "СоюзСпецЭксперт" обязалось оказать услуги по проведению инвентаризации в полном объеме в срок до 13.03.2012, по ее окончании оформить результаты по установленной форме, а ООО "Грибаново" оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно договору составляла 550 000 рублей.

Вместе с тем, с приказом о проведении инвентаризации члены комиссии: сотрудники ОАО "Россельхозбанк" Перевалов Е.С., Кузьмин О.В. - ознакомлены только 01.03.2012.

Письменные пояснения о причинах позднего ознакомления вышеуказанных членов инвентаризационной комиссии с приказом от 13.01.2012 конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим 13.03.2012 был издан приказ о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Грибаново" до 30.04.2012.

В этот же день (13.03.2012) конкурсным управляющим и ОАО "СоюзСпецЭксперт" заключено дополнительное соглашение, целью которого является составление итогов инвентаризации по результатам договора (пункт 2). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения итоги инвентаризации составляются на дату 01 марта 2012 года. Стоимость таких услуг составляет 347 000 рублей (пункт 5).

В ходе инвентаризации составлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости - земельные участки) N 1 от 05.03.2012, всего 123 позиции; инвентаризационная опись основных средств (движимые объекты -оборудование, машины, механизмы) N 2 от 16.04.2012, всего 196 позиций; инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости - здания, сооружения) N 3 от 24.04.2012, всего 84 позиции; инвентаризационная опись (объекты движимого имущества - транспортные средства, прицепная и самоходная техника) N 4 от 27.04.2012, всего 139 позиций.

Учитывая вышеизложенное и то, что позднее ознакомление части членов инвентаризационной комиссии исключало деятельность комиссии в полном составе до 01.03.2012, а также продление сроков проведения инвентаризации до 30.04.2012, вывод суда о неактуальности и нецелесообразности составления итогов инвентаризации на дату 01.03.2012 является обоснованным.

Апелляционная инстанция также соглашается и с выводом арбитражного суда области о необоснованности привлечения специалистов и завышении расходов на привлеченных специалистов: ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 2-У/2012 на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика в процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг N 1 от 15.02.2012, N 2 от 16.03.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 15.05.2012, N 5 от 18.06.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечень оказанных услуг по актам об оказании услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы, с учетом длительного срока проведения конкурсного производства, и посчитал работу привлеченного специалиста неудовлетворительной.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отметил, что услуги, для оказания которых было привлечено ООО "Эксперт", являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Материалы дела также свидетельствуют, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО "Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор N 3/11/01/2012 на оказание бухгалтерских услуг.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты N 10 от 31.01.2012 - бухгалтерское обслуживание по договору, N 11 от 29.02.2012 - бухгалтерское сопровождение по договору, N 17 от 30.03.2012, N 24 от 30.04.2012, N 39 от 31.05.2012 - консультационные услуги согласно договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в штате ООО "Грибаново" работают три бухгалтера и один бухгалтер-кассир, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалистов ООО "Консалтинг Групп" для ведения бухгалтерского учета в указанный период, наличия значительного объема работы и ее сложности, а также самого факта оказания услуг, вывод суда первой инстанции о неразумности произведенных затрат по названным актам является обоснованным.

Выводы суда о завышении стоимости услуг по договору N 2-У/2012 и договору N 3/11/01/2012 также являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и сделал неправильный вывод о необоснованности и неразумности произведенных затрат на привлеченных специалистов ЗАО "СоюзСпецЭксперт", ООО "Эксперт" и ООО "Консалтинг Групп", подлежат отклонению как несостоятельные.

Безусловных оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Зубанова Дениса Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу N А68-11725/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина