Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-7323/11

г.Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А43-8906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича (Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Химиков, д.3, кв.77)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011

по делу N А43-8906/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокоушиной Анны Юрьевны (Нижегородская область,Кстовский район, д. Ветчак, ул.Нагорная, д.63, ИНН 525012129251, ОГРН 309525018300030)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.8, ИНН 5249087753, ОГРН 1075249005336) суммы задолженности в размере 75 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович (далее - Асафов Д.М.).

Индивидуальный предприниматель Сокоушиной Анны Юрьевны (далее - ИП Сокоушина А.Ю., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гамма" суммы задолженности в размере 75 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.12.2010.

Должник и временный управляющий каких-либо возражений против удовлетворения требования ИП Сокоушино А.Ю. в спорной сумме не представили.

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов ООО "Гамма" требование ИП Сокоушина А.Ю. в размере 75 000 руб., с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Гамма" перед ИП Сокоушина А.Ю. в сумме 75 000 руб., вытекающей из договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.12.2010 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астафьев Алексей Михайлович (далее - Астафьев А.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильным выводам о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора и договор является заключенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ИП Сокоушиной А.Ю. и ООО "Гамма" заключен договор возмездного оказания услуг N 3, согласно условиям которого заявитель обязался оказывать информационно-консультационные услуги по осуществлению управления в коммерческой деятельности (услуги) в области права, а должник их оплачивать.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. в месяц. Заявитель исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 01 от 31.12.2010, N 02 от 31.01.2011, N 03 от 28.02.2011, N 04 от 31.3.2011, N 05 от 30.04.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП Сокоушина А.Ю. сослалась на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных им услуг по договору N 3 от 01.12.2010, в связи с чем за ООО "Гамма" образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что двухсторонними актами приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2010, N 02 от 31.01.2011, N 03 от 28.02.2011, N 04 от 31.3.2011, N 05 от 30.04.2011 подтверждается оказание исполнителем ИП Сокоушиной А.Ю. заказчику ООО "Гамма" консультационных услуг правового характера на основании договора N 3 от 01.12.2010.

Таким образом, задолженность ООО "Гамма" по выплате кредитору вознаграждения по пункту 3.1 договора N 3 от 01.12.2010 составила 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Гамма" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг последним, суду первой инстанции не представлены.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по оплате оказанных ИП Сокоушиной А.Ю. услуг, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, а также непредставления надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил суммы 75 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гамма", с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом подлежащих применению к сложившейся ситуации правовых норм, базирующиеся на утверждении о незаключенности спорного договора по причине несогласованности предмета последнего, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из содержания договора N 3 от 01.12.2010 можно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены ИП Сокоушиной А.Ю. для ООО "Гамма" и каким образом совершение данных действий должно быть подтверждено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о предмете договора, вследствие чего данный договор является незаключенным. При этом в процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от должника не поступало.

Кроме того, реальное предоставление услуг так или иначе влечет в силу закона возникновение обязательств заказчика по их оплате.

Аргументы Астафьева А.М. проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-8906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова