Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-35/12

г. Томск

13 февраля 2011 г.

Дело N А03-9452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Суворов П.В. (лично); Зеленский К.С. по устному ходатайству Суворова П.В. (на основании ч.4 ст.61 АПК РФ),

от кредитора ООО "ССБ-Лизинг": Кайда С.В. по доверенности от 12.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" в лице председателя ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-9452/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССБ -Лизинг" (ИНН 2224078857)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" (ИНН 2271004651) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" 06.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. Просит признать обоснованными и включить требование Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" в размере 3 060 188 рублей 21 коп. в реестр требований кредиторов в размере: 2 510 000 рублей - в виде убытка, 510 087 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 100 рублей 44 копейки расходов по госпошлине с отнесением к третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 (резолютивная часть объявлена 09.11.2011) ООО "Ярко Поле" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин Андрей Викторович. В реестр требований кредиторов ООО "Ярко Поле" включены требования ООО "ССБ- Лизинг" в следующем составе и размере 2 510 000 руб. - реального ущерба и 40 100 руб. - расходов по оплате государственной пошлины - в 3 очередь реестра требований кредиторов по основному долгу, 510 087,77 руб. - задолженность по процентам - в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ярко Поле" в лице председателя ликвидационной комиссии, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не был установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, а также справка, составленная на основании бухгалтерской отчетности, не были приняты во внимание судом. Вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма относится к реальному ущербу, является денежным обязательством, обязанность их возмещения возникла при заключении договора и срок возврата денежных средств наступил для должника 30.04.2008, не соответствует обстоятельствам дела; требования ООО "ССБ-Лизинг" к ООО "Ярко Поле" являются вторичными, убытки причинены третьим лицом - ООО "ТРК" (поставщиком).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ССБ-Лизинг", конкурсный управляющий ООО "Ярко Поле" Волокитин А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 по делу N А03-9452/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Ярко Поле" Волокитина А.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, как заявленный с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии разногласий, возникших между арбитражным управляющим и должником, отказ от жалобы противоречит закону и нарушает права лица, участвующего в деле о банкротстве - должника, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии должника Суворов П.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора ООО "ССБ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, решением единственного учредителя ООО "Ярко Поле" от 07.10.2011 введена процедура ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссией назначен Суворов Павел Викторович.

На основании представленных в материалы дела доказательств принятия должником решения о ликвидации, о назначении ликвидатора, установлено, что общество находится в стадии добровольной ликвидации. Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ. Решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права инициировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (т.1 л.д.57-66), а также на справку, подписанную председателем ликвидационной комиссии (т.2 л.д.51), несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат данных перечня предъявленных кредиторами требований и их размер, отсутствует независимая оценка имущества должника, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о достаточности имущества. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что бухгалтерский баланс не содержит отметки налогового органа, а справка основана на сведениях из указанного баланса.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность имущества должника, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО "Ярко Поле" перед ООО "ССБ-Лизинг" по оплате убытков возникло с 01.06.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЯРКО ПОЛЕ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N ИЛ 215, по условиям которого ООО "ССБ-Лизинг" обязалось приобрести трактор ОМТЗ-700А, оборудованный двигателем ЯМЗ-238 НД 5, навеску фронтальную ПФО-4 и передать их ООО "ЯРКО ПОЛЕ" за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга ООО "ССБ-Лизинг" заключило с ООО "ТРК" договор поставки от 05.12.2007 N ИЛ 215-П/2007 и перечислило 04.02.2008 сумму предварительной оплаты - 2 510 000 рублей.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, ООО "ССБ-Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края, решением которого с ООО "ТРК" взыскано 2 510 000 рублей предварительной оплаты, 50 000 рублей неустойки, 109 517 рублей процентов (дело N А03-13063/2008).

Решением от 21.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А03-12897/2009 ООО "ТРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с письмом арбитражного управляющего ООО "ТРК" требования ООО "ССБ-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника не включались, гашение по реестру не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного истцу исполнительного листа N 128460 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

Общество "ССБ-Лизинг" как покупатель понесло расходы в размере 2 510 000 рублей, связанные с приобретением предмета лизинга. Расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками в виде реального ущерба, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения заявителю убытков, размер убытков, нарушение обязательств, а также наличие причинной связи установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 по делу N А03-13063/2008.

Исходя из указанных обстоятельств ООО "ССБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЯРКО ПОЛЕ" 2 510 000 рублей убытков и 510 087 рублей 77 копеек процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о лизинге, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия понесенных им убытков в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу N А03-13063/2008.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N 07АП-2830/11 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Ярко Поле" в пользу ООО "ССБ-Лизинг" 2 510 000 руб. убытков, 510 087 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 100 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что поскольку по условиям пункта 1.2 договора лизинга от 05.12.2007 N ИЛ 215 лизингополучатель (ООО "ЯРКО ПОЛЕ") самостоятельно определяет поставщика (ООО "ТРК"), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге на ООО "ЯРКО ПОЛЕ" лежит риск невыполнения данным поставщиком (ООО "ТРК") договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Риск невыполнения поставщиком (ООО "ТРК") договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки были предусмотрены при заключении договора и именно должник после получения 30.04.2008 сообщения ООО "ТРК" о том, что поставка трактора будет произведена 10.06.2008 отказался от договора, указав, что лизингополучатель утратил интерес к данной сделке, о чем уведомил лизингодателя (заявителя) письмом от 30.04.2008.

Следовательно, расходы лизингодателя (ООО "ССБ-Лизинг2), понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе (ООО "ЯРКО ПОЛЕ"). ООО "ССБ-Лизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, перечислив в ООО "ТРК" по платежному поручению от 04.02.2008 N 178 предварительную оплату товара в размере 100% (2 510 000 рублей). В связи с неисполнением ООО "ТРК" своих обязательств по поставке товара, перечисленная истцом сумма в размере 2 510 000 рублей является его убытками, обязанность по возмещению которого в силу Закона о лизинге и договора лизинга от 05.12.2007 N ИЛ 215 лежит на лизингополучателе - ООО "ЯРКО ПОЛЕ".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканную сумму убытков в размере 2 510 000 руб. следует расценивать как реальный ущерб, возмещение которого лежит на лизингополучателе (ООО "ЯРКО ПОЛЕ") в силу договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства, приняв во внимание принятие в отношении должника решения о ликвидации, открыл в отношении ООО "Ярко Поле" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, неправомерно.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении убытков в виде реального ущерба кредиторы полностью приравнены в своих правах к другим конкурсным кредиторам. Такой вывод соответствует концепции Закона о банкротстве: ограничиваются права кредиторов только в отношении акцессорных требований по имущественным и (или) финансовым санкциям за неисполнение обязательств (неустойки, пени, штрафы и др.), а упущенная выгода близка к таким санкциям по своему назначению и сущности. Однако требованиям из основных неисполненных обязательств, в том числе требованиям о возмещении реального ущерба, в деле о банкротстве должна быть предоставлена полная правовая защита.

Таким образом, убытки в форме реального ущерба учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, то есть позволяют кредитору с подобными требованиями инициировать процедуру банкротства,

Этот же вывод следует из анализа пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из содержания статьи 137 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов о возмещении убытков в форме реального ущерба включаются в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с денежными обязательствами по основному долгу, которые учитываются при определении числа голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 по делу N А03-9452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк